№1-916/2023

УИД 75RS0001-01-2023-001236-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А. 

при секретаре Кожемякиной И.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Терновой В.А.

защитника-адвоката Попова Д.Б.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

с мерой процессуального принуждения- обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 не имеющий права управления транспортными средствами был подвергнут на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения (п.2.7) запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «TOYOTA HILUX SURF » государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес> тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляющий автомобилем марки «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые действуя в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) имеющими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектора «Юпитер», находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объёмом 1,706 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился. 

Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния. 

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. 

Адвокат Попов Д.Б. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Терновая В.А. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено. 

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как подсудимый достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел на водительское сиденье автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, но был отстранен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от управления транспортным средством и после проведенного освидетельствования при помощи прибора – алкотектор «Юпитер», было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет место регистрации и жительства, работает, холост, положительно характеризуется по месту работы, на учетах в КНД и КПНД не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание его поведение на дознании и в суде, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающие вину обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, его возраст, материальное положение, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. 

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, степени тяжести содеянного, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на его материальном положении и не исполнении им наказания в виде штрафа, в связи с чем не назначает данный вид наказания. 

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не является альтернативной, суд назначает и дополнительное наказание.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание – лишение права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежавший ему, что подтверждено сведениями договора купли-продажи автомобиля, автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. В связи с чем, на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 подлежит конфискации в доход государства автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №.

Арест, наложенный на автомобиль «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Избранную меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотестер, СД – диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, суд в соответствии с вышеуказанной нормой относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ подлежит отбытию в месте, определяемом Администрацией органа самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № 

Арест, наложенный на автомобиль «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, алкотестер, СД – диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле. 

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.А. Куклина