Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22-2083/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 апреля 2018 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Пшеницына И.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Пермским районным судом Пермского края:

14 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Наказание отбыто 28 апреля 2017 года;

22 ноября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 ноября 2016 года и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2018 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения материального ущерба 107688 рублей 10 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А. и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 октября 2017 года по 20 октября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Пшеницын И.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку осужденный ФИО1, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной; мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; обстоятельств, отягчающих наказания – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежаще мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет. 

Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

Определенный судом срок наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ и максимально возможным не является, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 в части определения ему для отбытия наказания вида исправительного учреждения подлежит изменению.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден 14 октября 2016 года к наказанию в виде обязательных работ, а 22 ноября 2016 года к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, однако он является лицом, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий