Дело № 12-51/2020 

УИД 13MS0043-01-2019-003849-38

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2020 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г., вынесенное в отношении директора муниципального предприятия городского округа Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. директор муниципального предприятия городского округа Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» ФИО1 (далее также ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. ФИО1, просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу. 

ФИО1, его защитник по ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Автаев А.Ю. в судебном заседании возразил относительно удовлетворения жалобы.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Саранска в рамках осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства в части своевременности оплаты труда, установлено, что согласно п. 2.4 дополнительного соглашения к Коллективному договору МП г.о. Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа каждого месяца – аванс, 15 числа следующего месяца – окончательный расчет за месяц работы. В нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства подлежащие выплате 30.06.2019 и 15.07.2019 аванс и заработная плата за июнь 2019 г. 65 работникам в сумме 1 534 420,08 руб. частично выплачены в период с 09.08.2019 по 16.09.2019 в сумме 497 579,97 руб., окончательно выплачены в сумме 1 036 840,11 руб. лишь 15.10.2019; подлежащие выплате 30.07.2019 и 15.08.2019 аванс и заработная плата за июль 2019 г. 63 работникам в сумме 1 400 000 руб. выплачены также 15.10.2019; подлежащие выплате 30.08.2019 и 15.09.2019 аванс и заработная плата за август 2019 г. 60 работникам в сумме 898 345,12 руб. выплачены 24.10.2019; подлежащие выплате 30.09.2019 и 15.10.2019 аванс и заработная плата за сентябрь 2019 г. 60 работникам в сумме 1 146 994,56 руб. выплачены 24.10.2019, 31.10.2019, 06.11.2019 и 13.11.2019.

Полагая, что директор МП г.о. Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» ФИО1 ранее 20 декабря 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска был подвергнут административному наказанию за невыплату заработной платы, по указанному ранее в решении факту 14 ноября 2019 г. постановлением прокурора Ленинского района г. Саранска в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 25 декабря 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что должностное лицо (л.д. 2 - 3) и мировой судья (л.д. 94) при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 20 декабря 2018 г. названное лицо привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 указанного Кодекса за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года.

Диспозиция части 7 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, т.е. за повторное совершение административного правонарушения.

Конструкция этого состава увязывает наступление административно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Административная ответственность связана, в частности, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности. 

Между тем в материалах настоящего дела не имеется надлежащих сведений, отвечающих предъявляемых к доказательствам по делу об административном правонарушении требованиям, о ранее состоявшемся привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыплату заработной платы.

При этом суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Оценка же представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 25 мая 2017 года N 962-О).

Использованное мировым судьёй (л.д. 94) в качестве доказательств объективной стороны состава вменённого ФИО1 правонарушения постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 20 декабря 2018 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации (л.д. 9), представляет собой светокопию указанного постановления, не содержащую никаких сведений относительно его вступления в законную силу.

Отсутствие в материалах дела сведений о вступлении в законную силу постановления от 20 декабря 2018 г., является юридически значимым для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, образует соответствующая повторность.

Данное обстоятельство мировым судьёй исследовано не было, оценку в вынесенном по настоящему делу акте не получило. При таких обстоятельствах признать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, обоснованным нельзя.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 25 декабря 2019 г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Ленинском районном суде г. Саранска срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, оно подлежит направлению на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г., вынесенное в отношении директора МП г.о. Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело направить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин