Дело № 12-124/2025

УИД 44MS0014-01-2024-005948-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 02 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя – государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановским областям ФИО1,

её защитника – М. М. Охотниковой,

Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры В. В. Нижник,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Алёны М. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 28.02.2025 должностное лицо - государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановским областям ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, а именно за то, что она, являясь государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановским областям и уполномоченным лицом на использование усиленной электронной подписи в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ) в нарушении п. 7 раздела I Приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее – Правила) дважды 17.05.2025 нарушила срок внесения в ЕРКНМ информации о профилактическим мероприятии в отношении индивидуальных предпринимателей, в части не указания подвида объекта. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу в отношении её прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy и материалы проверки, предоставленные Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой, не содержат доказательств того, что она как должностное лицо - государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора, не исполнила либо ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, поскольку внесение сведений о подвиде объекта, как и об объекте контроля в целом, не являются обязательными к внесению в систему ФГИ "ЕРКНМ", если внесены данные о субъекте. Соответственно, ей были выполнен все требования, отражающие полноту и достоверность сведений, размещенных в паспортах ПМ от dd/mm/yy № и ПМ от dd/mm/yy №. Кроме того, указывает, что ввиду особенностей системы ФГИС "ЕРКНМ", самостоятельное внесение сведений о подвиде объекта не представляется возможным (выпадает строка "значение отсутствует"). Сведения о подвиде объекта вносятся автоматически при внесении сведений о виде объекта и идентичны им. Обращает внимание, что датой совершения правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано – dd/mm/yy, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сделанные лицом, вынесшим постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выводов о факте неработоспособности системы, вследствие которых данные не могли быть внесены в ЕРКНМ в течение дня. В Постановлении Костромского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy описан только один факт невнесения информации о профилактическом мероприятии в ЕРКНМ на основании одной проверки исполнения законодательства о государственном контроле (надзоре). Фактов внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии в ЕРКНМ постановлением Костромского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy не установлено. Доводы прокурора, приведенные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении государственным инспектором ФИО3 дважды в течение года внесения неполной информации о ПМ во ФГИС ЕРКНМ не основаны на законе. В течении года государственный инспектор отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям за аналогичные нарушения положений по ст. 19.6.1 КоАП РФ не привлекалась.

В ходе судебного заседания ФИО1 и её защитник М. М. Охотникова жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дополнила, что dd/mm/yy к 14.00 часам она была вызвана через руководителя Управления в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру к помощнику прокурора А. А. Андрееву для дачи объяснений по факту выявленных в ходе мониторинга нарушений заполнения системы ФГИ "ЕРКНМ", при этом ей было известно, что если в ходе дачи объяснений в её действиях подтвердится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении её будет вынесено соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, после того, как в 14.00 часов она дала объяснения помощнику прокурора, она была отпущена на рабочее место и только dd/mm/yy ей на работу принесли готовоt постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, за получении копии которого она расписалась, в этот же день, то есть dd/mm/yy ей были разъяснены её права. Полагает, что такая процедура возбуждения дела об административном правонарушении грубо нарушает её право на защиту. 

Участвующий в судебном заседании Костромской межрайонный природоохранный прокурор В. В. Нижник с доводами жалобы не согласен, полагал, что материалами дела полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации. Не отрицал того факта, что dd/mm/yy постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось в отсутствии заявителя, он последнюю не видел, каких-либо пояснений с неё не отбирал, проект постановления готовил его помощник А. А. Андреев, он же, по сложившейся в прокуратуре практике, должен был разъяснить ФИО1 её права. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и протеста, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В настоящей жалобе ФИО1, в том числе, заявляет о нарушении её права на защиту ввиду вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в её отсутствие, при этом, последняя к указанному в требовании прокуратуры времени явилась, однако после дачи ею объяснений была отпущена помощником прокурора из здания прокуратуры. При этом каких-либо ходатайств о вынесении постановления в её отсутствии она не писала, какие-либо права ей не разъяснялись, она была готова присутствовать при возбуждении в отношении её дела об административном правонарушении, постановление было ей вручено dd/mm/yy.

Данные доводы заслуживают внимания. 

Так, согласно ст. 25.11. КоАП Российской Федерации прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, о чем он выносит соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 28.2. КоАП Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 28.2 и 25.1 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что оно вынесено Костромским межрайонным природоохранным прокурором dd/mm/yy в отсутствие заявительницы. 

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 просила вынести данное постановление в её отсутствии, в материалах дела не содержится. Напротив, как следует из пояснений последней и не отрицается прокурором, ФИО1 в указанное в требовании время и дату находилась в здании Костромской межрайонной прокуратуры и была готова присутствовать при составлении постановления, донести до прокурора свою позицию по делу, однако после получения с неё объяснений, помощником прокурора была отпущена. 

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежит возвращению прокурору, которым оно было вынесено, для устранения недостатков. 

Однако из материалов дела не следует, что мировым судьей при подготовке настоящего дела к рассмотрению были надлежащим образом разрешены вопросы, определенные статьей 29.4 названного кодекса. 

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту. 

Указанное процессуальное нарушение требований КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. 

Мировым судьей приведенные выше обстоятельства и нарушение, допущенное прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оставлены без внимания. 

Такое разрешение дела на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату пересмотра постановления мирового судьи не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебный участок № 10 Ленинского судебного района г. Костромы. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить и дать оценку доводам заявителя о нарушении прокурором, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, её прав, предусмотренных, КоАП Российской Федерации, в том числе, права на защиту; принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 Алёны М. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 28.02.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить. 

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья Н. Н. Карпова