дело №2-1141/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3, 

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Рогосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> РБ с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия», госномер № по 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на истца. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья. Получение истцом травм стало результатом противоправных действий ответчика, который грубо нарушил Правила дорожного движения. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате виновных действий истец, будучи пенсионером, была вынуждена нести расходы по приобретению лекарственных средств, всего на сумму 4 345,20 руб. и приобретением бензина на сумму 2 804 руб., всего на сумму 7 149,20 руб. Кроме того, в результате действий ответчика, истец претерпела нравственные страдания, не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильнейшую физическую боль, не могла за собой ухаживать, в связи с чем ее близкие родственники и знакомые были вынуждены оказывать ей помощь. Более того, полученные в результате ДТП травмы спровоцировали развитие патологического состояния. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 7 149,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела направлены по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ. 

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы в размере 7 149,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 596 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб. 

На судебное заседание истец не явилась, ранее поданное ею заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по состоянию здоровья она не может участвовать в ходе судебного разбирательства, судом оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представила доказательств того, что состояние ее здоровья не позволяет ей принимать участие в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер 

<

***> по 

<

адрес> РБ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на ФИО6

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытый наружный лодыжки левой голени без смещения отломков, рану лобной области головы, кровоподтеки лица, шеи, кровоподтеки левой верхней конечности, кровоподтек правого бедра, обширный массивный кровоподтек правой голени, кровоподтек левого бедра, ссадина левого коленного сустава, кровоподтек левой голени. 

Из заключения эксперта №, проведенного 29 мая -ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что данные повреждения по-своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, на что ссылается представитель ответчика ФИО5, суд не усматривает, поскольку экспертиза была назначена в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом судьей сделан вывод, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, при том, что являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правила дорожного движения РФ. 

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного транспортного средства и пешехода ФИО1 является водитель ФИО2, что в ходе рассмотрения дела в суде им не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по возмещению вреда здоровью ФИО1 в данном случае должно быть лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель ФИО2, на законных основаниях управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного средства. 

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были совершены им не умышленно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а потому суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО2 

Далее. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на покупку лекарственных средств в размере 4 345,20 руб. и транспортных расходов на приобретение бензина для посещения лечебного учреждения в размере 2 804 руб., ссылается на то, что ответчик является виновником ДТП и в силу положений ст. 1085 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению ей материальных затрат на восстановление здоровья.

Суд, соглашаясь с позицией истца в части того, что ФИО2 является виновником ДТП и ответственным по возмещению понесенных истцом затрат на лечение, в то же время не находит оснований для взыскания с него этих расходов. 

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ККК №. 

Как следует из представленного в суд выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 7 149,20 руб. (4345,20 руб. – расходов на приобретение лекарства, 2804 руб. – расходов на приобретение бензина), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховая компания направила ответ с указанием необходимости предоставить заверенную копию документов правоохранительных органов, копию документа, удостоверяющего личность, а также корректные банковские реквизиты, поскольку не был указан счет карты. 

Данных о том, что ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию, устранив отмеченные недостатки, не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 оспорила действия страховой компании в связи с приостановлением вопроса о выплате страхового возмещения.

Данных об окончательно принятом решении страховой компании по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, в материалах дела не имеется и истцом в суд не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ФИО1 не реализовано право на получение страхового возмещения со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. 

Соответственно, суд считает, что обращение истца с этими требованиями непосредственно к причинителю вреда в настоящее время является преждевременным. 

При этом несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, суд не находит оснований для возложения ответственности на страховую компанию по взысканию суммы страхового возмещения, поскольку, во – первых, спорные правоотношения не предполагают солидарный характер гражданской ответственности ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», во –вторых, истец каких-либо материально-правовых требований непосредственно к страховой компании в рамках рассматриваемого дела не заявляла. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на приобретение лекарств и транспортных расходов следует отказать. 

При этом ФИО1 не лишена права обращения с этими требованиями в страховую компанию. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат, понесенных истцом именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 596 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина