№1-165/2024

УИД 18RS0027-01-2024-001746-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

поселок ФИО1 17 декабря 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Увинского района УР Чиркова И.В., заместителя прокурора Увинского района УР Сысоева Н.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Зройчикова Д.Н., представившего удостоверение № 3348 и ордер № 1-11/2024 от 27.08.2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ***4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным FREIGHTLINER CENTЕRY CLA государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***10 в составе с полуприцепом WECON государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***11, следовал по проезжей части 14 км автомобильной дороги «***», проходящей по территории ***, со стороны *** в сторону ***. 

В это же время по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, проезжей части 14 км автомобильной дороги «***», проходящей по территории ***, в направлении движения со стороны *** в сторону *** следовал технически исправный автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Потерпевший №1, *** года рождения, со скоростью 80 км/ч, действовавшим на данном участке дороги. В качестве пассажиров в салоне автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак *** находились: на переднем пассажирском сидении Свидетель №4; на заднем пассажирском сидении справа, в детском удерживающем устройстве - ***12, *** года рождения. Водитель Потерпевший №1 и его пассажиры Свидетель №4 и ***12 были пристегнуты ремнями безопасности. 

Позади вышеуказанного автомобиля, в попутном с ним направлении двигался технически исправный автомобиль LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак ***, под управлением ***1, *** года рождения, со скоростью 80 км/ч, действовавшим на данном участке дороги. В качестве пассажиров в салоне автомобиля LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак *** находились: на переднем пассажирском сиденье Свидетель №2, на заднем пассажирском сиденье справа Свидетель №3. Водитель ***1 и его пассажиры Свидетель №2 и Свидетель №3 были пристегнуты ремнями безопасности. 

Водитель ФИО2, двигаясь в указанном месте в указанное время надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, конфигурация участка дороги, в темное время суток), а также особенностей своего транспортного средства, вел автомобиль со скоростью движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО2, потерял контроль за движением грузового тягача седельного FREIGHTLINER CENTЕRY CLA государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом WECON государственный регистрационный знак ***, на подъеме не смог подняться в гору и допустил выезд своего автомобиля, а именно левой боковой частью грузового тяга седельного указанного выше в составе с полуприцепом указанным выше на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил вынужденную остановку под углом к левому краю проезжей части по ходу своего движения, создав тем самым препятствия и опасности для движения встречных для него транспортных средств. При этом, водитель ФИО2, неверно оценив сложившуюся конкретную дорожную ситуацию, необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения в месте вынужденной остановки своего автомобиля в условиях темного времени суток при недостаточной видимости дороги не принял, не обеспечил информирование участников дорожного движения о стоящем на проезжей части транспортном средстве, представляющем собой препятствие и создавшее опасность для движения, и в нарушение требований пункта 7.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года № 2441) (далее по тексту– ПДД РФ), в темное время суток на неосвещенном участке дороги в условиях конкретной видимости на его транспортное средство, не позволяющей другим водителям своевременно его заметить, при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не включил аварийную сигнализацию, которая бы обеспечила своевременное предупреждение других водителей об опасности. 

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTЕRY CLA государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом WECON государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 не мог быть своевременно замечен водителями Потерпевший №1 и ***1, тем самым водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак *** Потерпевший №1, увидев перед собой на полосе своего движения грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTЕRY CLA государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом WECON государственный регистрационный знак *** и, применив торможение во избежание совершения дорожно-транспортного происшествия, реальной возможности избежать наезда уже не мог, в результате этого 23 декабря 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут на участке проезжей части 14 км автомобильной дороги «***», проходящей по территории *** совершил наезд передней частью своего автомобиля с левой боковой частью стоящего на проезжей части грузового тягача седельного FREIGHTLINER CENTЕRY CLA государственный регистрационный знак *** с полуприцепом WECON государственный регистрационный знак ***. В это же время, движущийся позади автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак *** водитель ***1 на автомобиле LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак ***, применив торможение во избежание совершения дорожно-транспортного происшествия, реальной возможности избежать наезда уже не мог, совершил наезд передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак ***. 

Тем самым, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 7.1., 9.1., 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года № 2441).

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак *** Потерпевший №1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно выводам заключения эксперта № 215/2024 от 02.04.2024 года гр. Потерпевший №1 получил телесные повреждения характера *** Эти повреждения как единый комплекс причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.21 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. Указанные повреждения образовались в результате значительного по силе ударного воздействия в область таза твердыми тупым предметами (предметом), либо при соударении о таковые данной анатомической областью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 7.1., 9.1., 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель ФИО2 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вред здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, в виду добровольного примирения с ним, пояснив, что вред, причиненный преступлением, последний загладил в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в виду примирения с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, осознает.

Защитник подсудимого - адвокат ***13 поддержал мнение подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в виду примирения с потерпевшим Потерпевший №1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Помимо этого, ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступным деяниям небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен, путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда, при этом избранный способ заглаживания вреда потерпевшего устраивает, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый, его защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего – Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак *** - вернуть Потерпевший №1;

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTЕRY CLA государственный регистрационный знак *** - вернуть ***10, полуприцеп WECON государственный регистрационный знак *** - вернуть ***14;

- автомобиль LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак *** – вернуть ***1;

- видеозапись «MOV00878.AVI» с видеорегистратора автомобиля LADA VESTA г.р.з. *** на компакт диске DVD-R, видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2023 года на компакт диске DVD-R - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения через Увинский районный суд УР.

Судья С.В. Шкляев