Дело № 3а-284/2025 

УИД 36OS0000-01-2024-000670-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 сентября 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В., 

при секретаре Чемисовой А.С., 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, 

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям ФИО3,

представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям ФИО4,

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенностям ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО6 обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 900 000 руб.

В обоснование административных исковых требований ФИО6 указала, что 9 июня 2016 года ее брат ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Панинскому району Воронежской области о совершении в отношении него и еще более чем одной тысячи граждан мошеннических действий, в результате которых они потеряли права на принадлежащие на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Панинском районе Воронежской области. Уголовное дело № возбуждено 24 мая 2017 года только по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и он был признан потерпевшим в день возбуждения уголовного дела. До настоящего времени окончательное решение по уголовному делу не принято. С момента возбуждения уголовного дела срок досудебного производства составляет более 7 лет, с момента подачи заявления более 8 лет. Обстоятельствами, подтверждающими длительное досудебное производство, явились волокита, выразившаяся в несвоевременном возбуждении уголовного дела, необоснованном возбуждении уголовного дела по одному эпизоду, незаконное выделение из уголовного дела в отдельное производство материалов и уголовных дел с последующим соединением в одно производство, неоднократное приостановление предварительного расследования и неоднократное незаконное прекращение уголовного дела, ненадлежащая организация расследования.

Определением Воронежского областного суда от 3 декабря 2024 года административное исковое заявление ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года определение Воронежского областного суда от 3 декабря 2024 года отменено с направлением административного дела в Воронежский областной суд.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям ФИО3, представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям ФИО4 по заявленным административным исковым требованиям возражали; позиция Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенностям ФИО5, в свою очередь, также полагала о необоснованности заявленных требований, отдельно указала, что поскольку производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, ФИО6 не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в частях 6, 7, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из материалов административного дела и уголовного дела № следует, что 14 декабря 1994 года на основании постановления администрации Панинского района Воронежской области земельные участки сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза им. Дзержинского общей площадью 16273,4 га переданы в общую долевую собственность жителям с. 1-я Ивановка, с. Красные Холмы, с. Верхняя Катуховка, п. Майский и других населенных пунктов района с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов.

На основании свидетельства о праве на наследство №262 от 15 февраля 1997 года к административному истцу ФИО6 перешли права на 1/3 земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок в границах АО «Ивановское» площадью 1,56 га.

В 2005 году жителями Ивановского сельского поселения Панинского района Воронежской области, в том числе ФИО6 и директором ООО «Совместная эксплуатация земли» (далее - ООО «СЭЗ») ФИО7 заключены договоры аренды для ведения сельскохозяйственной деятельности. 

В связи с невыполнением ООО «СЭЗ» обязательств по оплате аренды земельных паев, а также в связи с передачей данных земельных паев в уставной капитал коммандитного товарищества «Фонд регионального развития и компания», реорганизованного, в дальнейшем, в акционерное общество «Фонд регионального развития и компания», по заниженной стоимости без ведома арендодателей, жители Ивановского сельского поселения Панинского района Воронежской области обратились с коллективными обращениями в прокуратуру Панинского района Воронежской области. 

16 февраля 2016 года, 15 марта 2016 года указанные коллективные заявления поступили в ОМВД России по Панинскому району Воронежской области.

9 июня 2016 года в ОМВД России по Панинскому району Воронежской области поступило аналогичное заявление ФИО1

24 мая 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном порядке, после чего уголовное дело неоднократно прекращалось на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 августа 2019 года из уголовного дела № в порядке статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выделены материалы, на основании которых в тот же день возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности ряда жителей Панинского района Воронежской области, в том числе ФИО6 

20 января 2021 года из уголовного дела № в порядке статей 154-155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности ряда жителей Панинского района Воронежской области. 

28 января 2021 года уголовные дела №, № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера - №.

Срок предварительного следствия 25 мая 2021 года продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 28 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2021 года. 

12 июля 2021 года заместителем прокурора Воронежской области уголовное дело изъято из производства первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и передано для дальнейшего расследования в следственное управление СК России по Воронежской области.

В связи с выявлением грубых нарушений норм действующего законодательства и необоснованностью изъятия и передачи данного уголовного дела в следственное управление СК России по Воронежской области, уголовное дело направлено в адрес прокурора Воронежской области для рассмотрения вопроса о его возвращении в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области для дальнейшего расследования и устранения имеющихся недостатков.

2 августа 2021 года прокурором Воронежской области уголовное дело № возвращено в следственное управление СК России по Воронежской области, после чего 5 августа 2021 года данное уголовное дело принято к производству вторым отделом по расследованию особо важных дел. 

21 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя СК России на 03 месяца 03 суток, а всего до 32 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2021 года. 

По результатам расследования уголовного дела 1 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Воронежской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 1 декабря 2021 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 30 мая 2022 года отменено постановление от 1 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела. 

7 июня 2022 года настоящее уголовное дело поступило в следственное управление СК Российской Федерации по Воронежской области из прокуратуры Воронежской области. 

В тот же день, 7 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц.

По результатам расследования, 7 июля 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 года удовлетворено ходатайство прокуратуры Воронежской области о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 7 июля 2022 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 года данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 12 мая 2023 года отменено постановление от 7 июля 2022 года о прекращении уголовного дела. 

30 мая 2023 года настоящее уголовное дело поступило в следственное управление СК Российской Федерации по Воронежской области из прокуратуры Воронежской области. 

5 июня 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц.

По результатам расследования, 5 июля 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 года удовлетворено ходатайство прокуратуры Воронежской области о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 5 июля 2023 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 4 декабря 2023 года данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 25 декабря 2023 года отменено постановление от 5 июля 2023 года о прекращении уголовного дела. 

28 декабря 2023 года настоящее уголовное дело поступило в следственное управление СК Российской Федерации по Воронежской области из прокуратуры Воронежской области. 

9 января 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц, а всего до 35 месяцев 00 суток, то есть до 9 февраля 2024 года.

По результатам расследования 9 февраля 2024 года в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании пункта 1 части 1, части 2.2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. 

Одномоментно, то есть 9 февраля 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство прокуратуры Воронежской области о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 9 февраля 2024 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 4 июля 2024 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 26 июля 2024 года отменено постановление от 9 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела с направлением материалов уголовного дела для организации дополнительного расследования.

8 августа 2024 года ФИО6 обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации по уголовному делу №.

Как следует из материалов уголовного дела, после обращения ФИО6 с административным иском 23 августа 2024 года настоящее уголовное дело поступило в следственное управление СК Российской Федерации по Воронежской области из прокуратуры Воронежской области. 

26 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц, а всего до 36 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращении уголовного преследования по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство прокуратуры Воронежской области о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2024 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17 февраля 2025 года данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 1 апреля 2025 года отменено постановление от 26 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела, материалы уголовного дела направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации для организации дополнительного расследования. 

16 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц, то есть до 16 мая 2025 года включительно.

16 мая 2025 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК Российской Федерации по Воронежской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращении уголовного преследования по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства прокуратуры Воронежской области о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 16 мая 2025 года отказано.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27 августа 2025 года постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2025 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела.

По смыслу пунктов 40, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 суд не связан доводами административного иска и оценивает обстоятельства дела на день принятия судебного решения по делу о присуждении компенсации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27 февраля 2018 года № 543-О, от 12 марта 2019 года № 576-О, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в частности, лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им был причинен вред; в случае, если уголовное дело, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, было прекращено по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием в деянии события, состава преступления), оспариваемые законоположения, в том числе положения статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, положения Закона о компенсации не распространяются на те случаи, когда уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано, а возбужденное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО6 при расследовании уголовного дела имела процессуальный статус потерпевшего, что по существу следует из постановления следователя от 30 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела №, соединенным, в дальнейшем, с уголовным делом №, в котором указано на причинение ФИО6 материального ущерба мошенническими действиями неустановленных лиц, в результате которых она утратила имевшееся у нее право собственности на земельный участок. Также в статусе потерпевшей ФИО6 была допрошена и ознакомлена с заключением эксперта.

Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не относится к кругу лиц, на которых распространяется действие Закона о компенсации, поскольку производство по уголовному делу, по которому она является потерпевшей, на момент принятия решения судом прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава преступления.

Суд прекращает производство по делу в случаях, приведенных в части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 3 статьи 194).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации (пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судебный акт, в связи с нарушением срока исполнения которого подано заявление о компенсации, отменен (часть 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения ФИО6 с административным иском срок досудебного производства по уголовному делу превысил 4 года, в рамках уголовного дела в качестве подозреваемых привлекались ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 и по уголовному делу иным потерпевшим – ФИО1 совершались действия, направленные на его ускорение, что отнесено положениями части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований, позволяющих обратиться в суд с заявлением о компенсации. 

При таком положении суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Принятое решение в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства осуществления уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Удоденко 

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.