Дело № 1-3/2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, находясь около заброшенной фермы, расположенной в 

<

адрес>, при сборе металлолома, незаконно приобрел затвор от 7,62 мм магазинной винтовки образца 1891/1930 года, являющийся основной частью огнестрельного оружия, который может быть использован по целевому назначению при сборке пригодного для стрельбы огнестрельного оружия, а затем поместил затвор в ящик, находящийся в гараже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где незаконно хранил указанный затвор до момента его обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым подтвердил, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Рыженковой Л.А. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., согласен, чтобы дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст.ст. 226.9 и 316-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, поскольку ФИО1 незаконно приобрел и до момента изъятия сотрудниками полиции, незаконно хранил в гараже своего домовладения, затвор от 7,62 мм магазинной винтовки обр. 1891/1930 г.г., являющийся основной частью огнестрельного оружия.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие трех малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу дознания об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проверке показаний на месте преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1 не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО1 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тумаковой Е.Г. за оказание ей в ходе предварительного расследования юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению дознавателя, а также адвокату Рыженковой Д.А. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 2200 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин