В суде первой инстанции рассматривал дело судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-2165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката Правдивко Ю.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грибанова Е.П. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2023, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО2,, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав государственного обвинителя Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, обвиняемого ФИО2, адвоката Правдивко Ю.Г., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 27.08.2022 в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 24 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ЛАДА 210740» регистрационный знак №, двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по ул.Сортировочной, допустил нарушение требований п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО3, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением от 14.03.2023 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грибанов Е.П. указывает, что суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный несовершеннолетней дочери обвиняемого ФИО1, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет. Суд расценил это как действия загладившие вред, причиненный преступлением. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не указал какую денежную сумму он выплатил в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 Считает, что пояснения ФИО2 о том, что загладил причиненный вред денежными средствами на лечение и помирился с потерпевшей не могут быть основаниями для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку лечение потерпевшей осуществлялось в медицинском учреждении путем оказания бесплатных медицинских услуг, а бремя содержания несовершеннолетних детей, и соответственно их лечение, оказание любой иной материальной помощи, законом возложено непосредственно на родителей ребенка. В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не опрашивалась, как в силу малолетнего возраста, так и по волеизъявлению ее законного представителя- ФИО3 Полагает, что пояснения законного представителя, суд необоснованно сделал вывод о принесении подсудимым извинений несовершеннолетней потерпевшей, поскольку такие извинения фактически не приносились. Суд не принял во внимание, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО3 сама в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, допустила ФИО2, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством, заинтересована в благоприятном исходе дела для своего супруга в силу семейных отношений, что свидетельствует о попустительстве со стороны законного представителя по охране и здоровья несовершеннолетних детей и ее ненадлежащей защите их прав как потерпевших по делу. Считает, что суду надлежало произвести замену законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО3, поскольку она является ненадлежащим гарантом обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетнего, предусмотренного ч.2 ст.45 УПК РФ. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не в должной мере оценил повышенную степень общественной опасности данной категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 3 лет. Причиной ДТП явилось непосредственно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего своими противоправными действиями он поставил в опасное положение 7 человек, из которых 3 детей. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ данное преступление, которое ФИО2 совершил впервые, является преступлением средней тяжести.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Данные обстоятельства установлены судом в результате тщательного анализа материалов уголовного дела, в том числе характеризующих обвиняемого, выводы суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, вопреки доводам представления степень общественной опасности преступления определяется законодателем путем установления санкции за совершение того или иного преступления, а не произвольно участниками уголовного судопроизводства, исходя из его фактических обстоятельств. За преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, преступление является неосторожным, и в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, что и было учтено судом при принятии решения.

Вопреки утверждению государственного обвинителя у суда не имелось оснований для замены законного представителя потерпевшего. Заявление законным представителем ходатайства о прекращении уголовного дела не свидетельствует о ее действии не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего. Обвиняемый, потерпевшая, ее законный представитель действительно являются членами одной семьи, что не только не свидетельствует о недобросовестности поведения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а напротив, свидетельствует о взвешенном, обоснованном, основанном на заботе о потерпевшем подходе законного представителя к реализации своих обязанностей.

Суду апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего пояснила, что примирение состоялось, обвиняемый надлежащим образом осуществляет родительские права, заботится и содержит детей, что вопреки утверждению государственного обвинителя, должно быть учтено в данном конкретном деле, в том числе в качестве сведений о заглаживании вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом и считает, что суд принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2023 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Грибанова Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий