РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре Куженовой И.Л., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, отмене договора купли-продажи, истребовании автомобиля из владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ** им был приобретен автомобиль №

** указанный автомобиль выбыл из его владения в связи с тем, что он стал проживать в гражданском браке с ФИО5 (с ** ФИО4) и автомобиль был передан во владение будущей супруге.

** им оформлен развод с ответчиком. ФИО4 отказывается оплачивать кредит за автомобиль, поскольку ее лишили водительских прав. Автомобилем по доверенности управляет он, он же продолжает выплачивать кредит на покупку автомашины, выплачивает денежные средства на ремонт автомобиля.

Его требование о возврате автомобиля ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

В первоначальном иске ФИО1 просил суд истребовать у ответчика №, принадлежащий ему на праве полной оплаты за него, а также оплату расходов на ремонт автомашины в автосервисах.

В обоснование уточненного иска ФИО1 дополнительно указал, что при заключении договора купли-продажи 09.02.2013 он за проданную автомашину не получил денежные средства. В связи с чем, договор купли-продажи является мнимой сделкой.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исков, ФИО1 просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи № от **, истребовать у ответчика автомобиль № государственный номер № в его пользу путем отмены указанного договора купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, возражала против его удовлетворения, сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Привела доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что сделка купли-продажи автомашины была реальной, поскольку ФИО4 передал ей машину, а она ему отдала за нее денежные средства. Кредит в АТБ истец брал не на приобретение автомашины, а на иные цели. В момент сделки они не были знакомы, совместно не проживали, в гражданском браке не состояли. Их личные отношения начали развиваться позже, на почве знакомства при купле-продажи автомашины.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и заявление ответчицы о применении срока исковой давности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, считая, что его требования не обоснованны. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО1 (по договору – продавец) и ФИО5 (по договору – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Предметом указанного договора являлось транспортное средство – №, серого цвета, имеющий № (далее по тексту – спорный автомобиль, спорное транспортное средство). Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 25 000 рублей.

В настоящее время в связи с заключением брака фамилия ФИО5 изменена на «Фролова».

Анализируя содержание иска и сформулированные истцом требования, а также пояснения, данные им и его представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 просит суд признать указанный договор купли-продажи мнимой сделкой, которая не породила соответствующих правовых последствий и совершена сторонами лишь для вида.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами до **, то к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ в прежней редакции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для признания сделки недействительной в результате ее мнимости.

Согласно пункту 1 указанной статьи (в прежней редакции) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор купли-продажи являлся мнимой сделкой и не повлек соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

В частности, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании такого договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления от ** № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что после совершения договора купли-продажи спорный автомобиль был передан продавцом ФИО1 покупателю ФИО4, которая его эксплуатировала. Факт приема-передачи автомобиля подтверждается также подписанным сторонами актом от **. Одновременно с передачей спорного транспортного средства истец передал ФИО6 паспорт транспортного средства, что следует из акта приема-передачи и не оспаривалось им в судебном заседании.

В последующем между сторонами сложились семейные отношения, они стали проживать в гражданском браке, а затем зарегистрировали брак. В связи с чем, спорный автомобиль эксплуатировался ими совместно, из их общего семейного бюджета производились расходы по содержанию, ремонту автомашины.

Представленные истцом письменные доказательства осуществления ремонтных работ в 2017 году в отношении спорной автомашины сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки в момент ее совершения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что за автомашину ФИО4 не произвела с ним расчет, не передав ему денежные средства в размере 25 000 рублей, не подтверждает мнимость сделки, поскольку в случае отсутствия встречного исполнения по сделке, другая сторона имеет право на взыскание денежных средств, а не на признание договора недействительным в силу его ничтожности. При таких обстоятельствах признание сделки недействительной является ненадлежащим способом защиты права. 

Аналогичным образом судом оценивается требование истца об отмене договора купли-продажи, поскольку указанный способ защиты права не предусмотрен действующим гражданским законодательством.

В судебном заседании ответчица пояснила, что она в день заключения сделки купли-продажи передала ФИО1 денежные средства за автомобиль. Однако, расписку или иной документ они не составили.

Тот факт, что истец приобретал автомобиль за счет кредитных денежных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), юридического значения для рассмотрения дела не имеет. Равно как не имеет правого значения для разрешения спора по существу довод истца о нежелании ФИО4 производить оплату кредита. Суд считает, что довод истца в указанной части свидетельствует лишь о его желании решить вопрос погашения кредита путем возврата в свою собственность спорного автомобиля с целью последующей его реализации. 

По мнению суда, о реальности оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует и тот факт, что в день его заключения ** спорное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО6 В паспорт транспортного средства серии ... внесены отметки соответствующего содержания о смене собственника автомобиля, с ФИО1 на ФИО5

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце, оспаривающем сделку по мотиву мнимости, лежит обязанность доказать этот факт, то есть доказать заключение договора лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таких доказательств истцом не представлено.

Помимо признания сделки купли-продажи недействительной, истцом также заявлены требования об истребовании у ФИО4 в его пользу спорного транспортного средства. 

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права истребовать имущество из чужого незаконного владения имеет право только его собственник.

В то время как ФИО1 не представил суду доказательств о том, что он является собственником спорной автомашины, а ФИО4 ее незаконно удерживает.

Разрешая спор, судом дана оценка заявлению ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела. В его обоснование указано, что сделка купли-продажи заключена **, ФИО1 лично подписал и исполнил договор купли-продажи. Срок исковой давности истек **, тогда как истец обратился с заявленными требованиями лишь в 2017 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель возражали против применения срока исковой давности, поскольку полагали, что ФИО1 узнал о нарушении своего права на заседании мирового судьи 16.10.2017. 

Письменные возражения истца на заявление о применении срока исковой давности приобщены к материалам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исполнение оспариваемой сделки началось **, поскольку состоялась передача спорного транспортного средства.

Таким образом, три года, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, истекли **. Иск подан **, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на полтора года. О восстановлении срока не заявлено истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ссылка истца на необходимость исчисления срока с ** безосновательна, противоречит пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, где определены правила исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке - с момента начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, суд при разрешении спора, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 как по существу, так и в связи с пропуском им срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №5671 от 09.02.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО5, отмене договора купли-продажи, истребовании автомобиля марки Хонда Аккорд, 1986 года выпуска, серого цвета, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> из владения ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина