П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., с участием государственного обвинителя от прокуратуры города Октябрьска Самарской области ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Ракочевич Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 20.08.2018 года, а также потерпевшего ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 18 июня 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, путем обмана, представившись именем 

<

данные изъяты>», ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, пообещав произвести ремонт ноутбука, марки 

<

данные изъяты>», ноутбук марки «

<

данные изъяты>», планшет марки 

<

данные изъяты> №», за 10000 рублей, в течении 10 дней, при этом не намереваясь в действительности выполнять указанные действия. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, путем обмана, не зная об истинных намерениях ФИО3, 18.06.2017 года, находясь в вышеуказанный период времени, по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3: ноутбук, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, ноутбук марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 35000 рублей, планшет марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 10000 рублей, в счет ремонта вышеуказанной техники.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО3, не намереваясь выполнять ремонт вышеуказанной техники, с похищенным имуществом: ноутбуком марки «

<

данные изъяты> ноутбуком марки «

<

данные изъяты> планшетом марки 

<

данные изъяты>» и деньгами в сумме 10000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышлено, из корыстных побуждений, путем обман похитив их, в последующем обратив в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, признал частично и показал, что действительно 18 июня 2017 года он взял у ФИО12 на ремонт два ноутбука и планшет. Договор не заключали, срок ремонта не оговаривали. Один из ноутбуков требовал длительного ремонта, в том числе и замену экрана. В это же примерно время у него заболела жена, которая находилась на лечении в областной больнице. Так как он с женой жили на съёмных квартирах, то мать жены предложила им ухаживать за её больным родственником, который проживал в городе Тольятти, чтоб после его смерти квартира досталась им. Поэтому в тот период он был занят- ездил в 

<

адрес>, к жене, занимался детьми. Кроме того, он заказал запчасти к компьютерам в Китае и оттуда долго шла посылка. Взятые на ремонт у ФИО28 ноутбуки и планшет вначале находились у него в квартире в 

<

адрес>. После того как в Тольятти родственник умер, то он с женой переехали жить в 

<

адрес>. Они сразу же стали делать ремонт. Вся компьютерная техника была загружена в коробки и коробки были сложены в квартире его знакомого, поэтому он не мог найти эти ноутбуки и планшет. По требованию ФИО28 он не отдавал ноутбуки и планшет, так как хотел их отремонтировать и затем отдать. Свидетель №1 он два ноутбука и планшет, принадлежащие ФИО28, не продавал. Он звонил Свидетель №1, чтоб тот передал ноутбуки Свидетель №6, но эти ноутбуки не принадлежали ФИО28. ФИО28 он представлялся своим именем, а не именем «Алексей». Вину он признаёт в том, что долго не отдавал взятые на ремонт два ноутбука и планшет. Умысла на хищение путём обмана у него не было.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО3 об его участии в преступлении, так и других доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на интернет сайте «Авито» он нашёл объявление где один мужчина по имени «Алексей» занимается ремонтом компьютерной техники и был указан номер телефона. Как потом узнал, это был ФИО5. Он примерно один или два раза отдавал в ремонт технику ФИО5 Проблем с возвратом этой техники никаких не было. Ремонт производился в кратчайшие сроки один-два дня. У него сломались ноутбук марки «

<

данные изъяты> ноутбук марки 

<

данные изъяты>», планшет марки «

<

данные изъяты> Он позвонил ФИО5 и тот 18.06.2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он передал ему на ремонт 2 ноутбука и планшет, а так же денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО5 обещал отремонтировать технику в ближайшее время. Конкретную дату окончания ремонта не оговаривали. Примерно через две недели он позвонил ФИО5 и поинтересовался на счёт выполнения ремонта. ФИО5 сказал, что пришел не тот экран и нужно заказать вновь, а поэтому ремонт продлевается. Он согласился. Через месяц он снова стал звонить ФИО4 и интересоваться, выполнен ли ремонт, на что ФИО4 ему сказал. что ремонт выполняется по закону в течении 90 дней. Он периодически стал звонить ФИО4 и стал требовать, чтоб тот вернул технику. ФИО4 отвечал, что вернёт или технику или деньги за неё. Он понял, что ФИО4 не собирается ему возвращать ноутбуки и планшет. В октябре 2017 года он написал заявление в полицию, чтоб ему вернули технику. От сотрудников полиции он узнал где живёт ФИО4. Он поехал к ФИО4 по месту его жительства в 

<

адрес>. По месту жительства ему открыла дверь женщина, которая представилась матерью ФИО4. Он ей рассказал за чем приехал. Женщина взяла свой телефон и позвонила ФИО4, а затем передала телефон ему. По телефону ФИО4 ему объяснил, что он уехал далека и что когда вернётся, то всё ему отдаст. Женщина сказала, что если сын не отдаст технику, то она возьмет кредит и вернёт ему деньги и предложила ему приехать в следующий выходной. Через неделю он приехал снова, но женщина ему уже дверь не открыла и сказала, чтоб он к ней не приезжал. В январе он снова приезжал в 

<

адрес> и разговаривал с матерью ФИО4, которая пояснила, что где проживает её сын она не знает, но в 

<

адрес> её сын не приезжает. Технику ФИО4 ему вернул уже в июне 2018 года в отделе полиции. Ущерб ему составил 55000 рублей. Ущерб является значительным, так как на тот момент он получал заработную плату в размере 40000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом мобильной техники - телефонов, фотоаппаратов, ноутбуков. Примерно 2 года назад к нему в офис стал приходить мужчина и приобретать запчасти для ремонта телефонов. Он с ним познакомился это был ФИО5. У частных лиц он приобретает сломанные телефоны, ноутбуки, планшеты на запчасти за денежные средства. В конце июня 2017 года к нему в офис пришел ФИО5 и предложил купить у него на запчасти два ноутбука и планшет в корпусах черного цвета. Один ноутбук был марки «

<

данные изъяты>», второй ноутбук был марки «Делл», и планшетный компьютер марки «Престижио», вся эта техника находилась в нерабочем состоянии. ФИО5 пояснил, что техника принадлежит ему. За три вещи он отдал ФИО4 около 6200 рублей. Каких либо документов они не оформляли. С июня 2017 года примерно до 20.06.2018 года эти два ноутбука и планшет находились у него в офисе, на запчасти он их не разбирал, по причине того, что такие запчасти ему не требовались. Последний раз с ФИО5, он виделся в конце 2017 года. В июне 2018 года ему на телефон позвонил ФИО5. ФИО6 спросил, остались ли у него ноутбуки и планшетный компьютер, которые он ему продал на запчасти в конце июня 2017 года. Если сохранились, то попросил продать ему их обратно. Посмотрев наличие техники, он сказал ФИО6, что они у него остались. Он сказал ему, что продаст эту технику за 12000 рублей, и ФИО6 согласился. ФИО6 сказал, что к нему за этой техникой придет его теща. Примерно 20.06.2018 года к нему пришла женщина, которая пояснила, что она от ФИО5. Он продал этой женщине ранее купленные у Гаврилова два ноутбука, марки «

<

данные изъяты>, марки «

<

данные изъяты>», планшет 

<

данные изъяты>» за 12000 рублей. Какие-либо договора купли-продажи он не составлял. 29.06.2018 года в кабинете у следователя он видел два ноутбука, марки «

<

данные изъяты>», марки 

<

данные изъяты>», планшет «

<

данные изъяты>». Именно такую технику он покупал у ФИО5 и затем продал его теще.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в Комиссионном магазине, который находится по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>. С февраля 2011 года к ним в магазин стал приходить ФИО5, который неоднократно оставлял различную технику на комиссию. Не всегда эту технику ФИО6 выкупал, и она оставалась на продаже в их магазине. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 26.04.2018 года, согласно которым у него есть ремонтная мастерская мобильной техники, а именно телефонов, планшетов, компьютеров. В декабре 2016 года он познакомились с ФИО3 ФИО6 объяснил ему, что тот занимается ремонтом техники на дому. Так как у него было много работы, он предложил ФИО6 подработать у него, а потом если ему понравится, как он работает оформить его на работу в свою мастерскую. Первый месяц ФИО6 работал очень хорошо, никаких проблем не возникало. Примерно с февраля 2017 года он стал замечать, что ФИО6 стал забирать технику домой. На его вопросы, зачем он ее забирает домой, ФИО6 ему пояснил, что сложный ремонт, в мастерской он не сможет произвести этот ремонт. Позже к нему стали обращаться клиенты с требованиями, вернуть им технику, которая сдавалась ими на ремонт в его мастерскую. Длительное время ФИО5 эту технику в мастерскую не возвращал. После того, как женщины написали заявление в полицию ФИО5, вернул им технику и насколько ему известно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В июне 2017 года в его мастерскую ФИО3 никакой техники на ремонт из 

<

адрес> не привозил. По журналу учета принятия техники на ремонт в его мастерской, гражданин Потерпевший №1 не числится и технику на ремонт он у этого гражданина не принимал. (Том № л.д. 97-99) 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 07.07.2018 года, согласно которым занимал должность 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Сызранское». 18.06.2018 года ему на проверку поступил материал зарегистрированный 20.04.2018 года в МУ МВД России «Сызранское» № от 20.04.2018 года по заявлению ФИО13 по факту хищения принадлежащего ей телефона ФИО3,. 20.06.2018 года к нему обратился ФИО3 и ФИО13. ФИО13 пояснила, что ФИО3 частично возместил ей ущерб за телефон и хочет, чтобы ФИО3 вернули паспорт. Им был опрошен гражданин ФИО3, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В этот же день ФИО3 им был возвращен паспорт на его имя. ФИО3 написал расписку о получении паспорта. ФИО3 на какие-либо его вопросы отвечать отказывался. Том № л.д.14-15

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Заявление Потерпевший №1 от 17.09.2017 года, согласно которому просит оказать содействие в возврате принадлежащих ему двух ноутбуков 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» и планшета, которые он отдал в ремонт мужчине по имени ФИО39, с которым у него имеется связь по номеру № и №, и десять тысяч рублей за ремонт. Денежные средства, ноутбуки и планшет он передал ФИО40 18.06.2017г. (Том № л.д. 3)

- Протокол осмотра места происшествия от 10.04.2018 года, согласно которому местом осмотра является 

<

адрес> по 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 18.06.2017 года находясь в прихожей осматриваемой квартиры, примерено в 11 часов 00 минут он передал Гаврилову для ремонта бытовую технику - два ноутбука и планшетный компьютер, зарядные устройства и денежные средства в сумме 10000 рублей (Том № л.д. 84-87)

- Согласно справке о стоимости ИП ФИО14, стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>» 10000 рублей, ноутбука 

<

данные изъяты>» - 15000 рублей, планшета 

<

данные изъяты>» -6000 рублей по состоянию на 18.06.2018 года. (Том № л.д. 117)

- Согласно справке о стоимости ИП ФИО14 замена матрицы в ноутбуке 

<

данные изъяты>» -стоимость 5500 рублей, замена разъема питания и шлейф матрицы на ноутбуке «

<

данные изъяты>» - стоимость 1000 рублей, по состоянию на 18.06.2018 года. (Том № л.д.118)

- Протокол выемки от 27.06.2018г. согласно которому 27.06.2018г. вслужебном кабинете № ОП № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское» уобвиняемого ФИО3 изъято: планшет марки «

<

данные изъяты>, IMEI №; ноутбук марки 

<

данные изъяты>», «№, №; адаптер 

<

данные изъяты>»; ноутбук марки «

<

данные изъяты>», №; адаптер к ноутбуку 

<

данные изъяты> №, 2016.03: денежные средства в сумме 2000 рублей купюраминоминалом по 1000 рублей, серии и номера которых: №, их №матрицу к ноутбуку; разъем питания (Том № л.д. 224-225)

- Протокол осмотра предметов (документов) от 06.07.2018 года, согласнокоторому 06.07.2018 года в служебном кабинете № ОП №33 (г.Октябрьск) МУМВД России «Сызранское» были осмотрены: планшет марки «

<

данные изъяты>», ноутбук марки №», ноутбук марки 

<

данные изъяты>», адаптера черного цвета, на котором имеется наклейка содержащая следующую информация: №, №. «

<

данные изъяты>», денежных средств в сумме 2000 рублей, купюрами 1000 рублей каждая. Одна денежная купюра номиналом 1000 рублей имеет серию и номер их №, вторая купюра номиналом 1000 рублей имеет серию и номер №, матрица к ноутбуку, разъем питания. ( Том № л.д.4-12)

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.07.2018 года согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств планшет марки 

<

данные изъяты>», ноутбук марки 

<

данные изъяты>», ноутбук марки 

<

данные изъяты>», адаптера черного цвета, на котором имеется наклейка содержащая следующую информация: №, №. 

<

данные изъяты>», денежных средств в сумме 2000 рублей, купюрами 1000 рублей каждая. Одна денежная купюра номиналом 1000 рублей имеет серию и номер их 7502122, вторая купюра номиналом 1000 рублей имеет серию и номер №, матрица к ноутбуку, разъем питания. (Том № л.д. 13)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2018 года, согласно которому осмотрена Детализация звонков с абонентского номера № на 10 листах за период времени с 18.06.2018 года по 25.06.2018 года, принадлежащая Свидетель №1 В ходе просмотра детализации звонков абонентских номеров № не обнаружено. При осмотре детализации за 21.06.2018 года, 20.06.2018 года, было установлено: 21.06.2018 года в 15 часов 22 минут 31 секунду имеется звонок с абонентского номера № длительностью 0,44; 21.06.2018 года в 12 часов 41 минута 59 секунд имеется звонок с абонентского номера №, длительностью 0,33; 20.06.2018 года в 16 часов 15 минут 28 секунду имеется звонок с абонентского номера №, длительностью 2,25. Детализация звонков с абонентского номера 

<

***> на 50 листах за период времени с 18.06.2017 года по 03.05.2018 года. В ходе осмотра детализации на страницах, 21, 25, 31, 45, имеются звонки с абонентским номером №, также на страницах 11,21, 31, 33, 35, 39, 43, 45, имеются звонки и смс-сообщения абонентского номера № находящегося в пользовании Свидетель №7 В детализации указано адрес первой БС: 

<

адрес> Детализация звонков с абонентского номера № вышеуказанный абонентский номер зарегистрирован на Свидетель №7 Абонент зарегистрирован: 

<

адрес>, дата подключения 06.04.2018 года, контактный телефон: №. Копия товарной накладной № от 17.02.2017 года на ноутбук «

<

данные изъяты>» в которой указана стоимость 48000 рублей; копия кассового чека из ООО «Двин» от 17.02.2017 года, в котором указана сумма 48000 рублей; - копия товарного чека в которой указано ноутбук «

<

данные изъяты>В590», количество 1 штука, цена 18490 рублей; - копия кассового чека от 12.01.2014 года на сумму 19100 рублей; - копия руководства по начало работу на ноутбук «№»; - копия кассового чека на планшет марки 

<

данные изъяты>», стоимость товара составляет 7990 рублей; - копия руководства по начало работы планшета марки «

<

данные изъяты>». Осмотренные предметы и документы постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № л.д.40-43)

В судебном заседании со стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №6 которая показала, что ФИО3 знает на протяжении 5 лет, так как он проживает с её дочерью Свидетель №7 В настоящее время её дочь и ФИО3 проживают в городе Тольятти. Квартира ранее принадлежала семье её мужа. Её дочь ФИО7 ухаживала за родственником мужа, чтоб в последующем оформить её на дочь. ФИО6 взял основную массу ухода за родственником на себя. В июне 2017 года её дочери сделали операцию. ФИО6 все это время так же ухаживал за её дочерью и у него не было времени на остальные личные дела. По факту того, что ФИО6 в июне 2017 года забрал на ремонт два ноутбука и планшет, ей стало известно от дочери в июне 2018 года. В разговоре с ФИО6 он ей сказал, что у него не было времени приехать в 

<

адрес>, так как он все время находился в 

<

адрес> по уходу за своими детьми. Дочь на тот момент уже устроилась на работу и ФИО6 приходилось делать все дела самому. Она стала выяснять, где эти ноутбуки. ФИО5 пояснил ей, что он отдал их кому-то на ремонт и в любой момент он их заберет. ФИО6 пояснил ей, что эту технику он не продавал и не закладывал. В один из дней в июне 2018 года ей позвонили по телефону и сказали, что хотят передать ей технику. Она вышла на перекресток на улицу. К ней подошел молодой парень, который передал ей пакет в котором находились ноутбуки, но какие именно она не знает поэтому марку, модель ноутбуков, которые ей передали, назвать не может. Пакет с ноутбуками она положила в машину своей дочери. ФИО6 сказал ей, что сумма ноутбуков составляет 55000 рублей. Она спросила ФИО6, где ноутбуки потерпевшего по этому делу. ФИО6 сказал, что они у него в городе Тольятти. Она поехала в 

<

адрес>, взяла ноутбуки и отнесла их в мастерскую на оценку. Ей сказали, что ремонт одного ноутбука будет стоить 12000 рублей, второй ноутбук можно не ремонтировать, так как будет сбой программы, а планшет не подлежит ремонту. Так же она поинтересовалась за сколько у неё купят эти ноутбуки и планшет. Один ноутбук купят за 6500 рублей, второй за 3000 рублей, а планшет покупать не будут, так как он ничего не стоит. После этого она вернула ноутбуки и планшет ФИО6. 

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной, а так же с учётом позиции государственного обвинителя по делу, просившего исключить квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вменённый, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное деяние полностью было доказано в ходе судебного разбирательства. 

ФИО3 сознавал, что Потерпевший №1 передавая имущество был введён в заблуждение. ФИО3, взяв технику на ремонт, действовал с корыстной целью, так как хотел получить за неё денежные средства. 

Данный факт нашёл свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ФИО3 на неоднократные его требования вернуть ему технику, взятую на ремонт, отвечал обещанием, а затем перестал отвечать на звонки, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что покупал у ФИО3 два ноутбука и планшет, а затем вновь их ему продал именной той марки, которые ФИО3 брал на ремонт у Потерпевший №1 Из оглашённых в судебном заседании показаний Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что и ранее имели место со стороны ФИО3 не возврат техники взятой им на ремонт. Данные показания суд признал достоверными и объективными, так как они согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для оговора ФИО3, заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей и потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Показания со стороны защиты свидетеля Свидетель №6 суд за основу не берёт, так как каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии умысла на совершении преступления ФИО3, не представлено. 

Довод подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение имущества ФИО12, так как он хотел вернуть имущество после того как отремонтирует его, опровергается выше приведенными доказательствами. В судебном заседании Потерпевший №1 опроверг показания ФИО4, указав, что он требовал вернуть ему имущество в любом виде, в том числе и не в отремонтированном. Однако ФИО3, зная данное требование и то, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, не возвращал взятые два ноутбука и планшет, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению. 

Непризнание вины подсудимым ФИО3, суд расценивает как средство, с помощью которого он пытается уклониться от ответственности за содеянное.

Суд при принятии окончательного решения руководствовался всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а так же исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и пришёл к выводу о виновности ФИО3 всей совокупностью выше изложенных доказательств.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ФИО3, суд не усматривает.

ФИО3 по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Сызранское» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало, согласно характеристики по месту жительства от главы 

<

адрес> жалоб от соседей не поступало, имеет грамоты за победы в различных спортивных соревнованиях, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающего наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. С учётом личности и материального положения подсудимого, 

<

данные изъяты>-ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты> - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из заработка осужденного производить удержания в доход государства в размере 10 %. При этом суд приходит к выводу о возможности применения по данному приговору ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления и не находит оснований к применению в отношении него положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из его заработной платы в доход государства в размере 10%.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить подсудимым право в случае подачи апелляционной жалобы участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Баринов М.А.