РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 461 596, 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 7 815,97 руб.; к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTACAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований истец указал, что 24 февраля 2012 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 998 760 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 13,7% годовых на приобретение транспортного средства марки: TOYOTACAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 24 февраля 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ФИО4 по кредитному договору, Банк обратился в суд. 

В судебном заседание представитель истца ФИО8 (доверенность - л.д. 61) исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с продажей ФИО4 объекта залога ФИО6, последний является ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО5 в судебное заседание явился, иск в части расторжения договора, взыскания задолженности и судебных расходов признал, подтвердил факт продажи спорного автомобиля и несообщения покупателю о договоре залога транспортного средства, а также представил квитанции об оплате задолженности в размере 100 000 руб.

ФИО6 и его представитель ФИО9 (доверенность - л.д. 82) иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-77), пояснив, что ФИО6 добросовестный приобретатель, который не знал и не имел возможности узнать о действующем договоре залога приобретенного автомобиля. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 февраля 2012 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) (л.д. 18-20), по которому ответчику предоставлен кредит в размере 998 760 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 13,7 % годовых.

В силу п. 4.1 Договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. - 21). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.2. Договора).

В обеспечение возврата кредитных средств был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 23-25), по которому ФИО5 передал в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство марки: TOYOTACAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (паспорт транспортного средства - л.д. 26, Свидетельство о регистрации № - л.д. 27).

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2. ст. 811 ГК РФ).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ и п. 5.4.3. кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. 

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: предоставил заемщику кредит в размере 998 760 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, открытый в филиале кредитора (заявление заемщика на зачисление кредита - л.д. 22). 

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, осуществлял погашение задолженности с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором (выписка по лицевому счету - л.д. 30). Обязательства ответчика перед Банком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, несмотря на направленное ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. - 38-39).

Суд учитывает оплату ФИО4 100 000 руб. (квитанции - л.д. 62-67), подлежащую зачету при взыскании долга.

Суд в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ принимает признание иска ФИО4 в части расторжения договора и взыскания задолженности, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

На основании изложенного кредитный договор от 24.02.12 подлежит расторжению, с ФИО5 взыскивается: 361 596,92 руб. (с учетом внесения оплаты 100 000 руб.).

Требование к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки: TOYOTACAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 приобрел спорный автомобиль у ООО «ТЕХГРУПП» по договору купли-продажи № от 30 ноября 2014 года (договор - л.д. 79). Также из документов, предоставленных ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово (л.д. - 54-57) следует, что регистрация в карточке учета транспортных средств осуществлена - 02.12.2014 года. 

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства № от 22 ноября 2014 года усматривается, что указанный автомобиль ранее был приобретен гражданином ФИО3 у ИП ФИО10 (л.д. 78), установить всю цепочку перехода права собственности на указанный автомобиль не представляется возможным.

Довод истца о том, что сведения о заключенном договоре залога спорного транспортного средства были внесены в реестр движимого имущества, о чем имеется информация на официальном сайте - www.реестр-залогов.ру является не состоятельным, так как указанная информация была внесена истцом только 25 января 2015 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. - 80-81), следовательно, у покупателей отсутствовала возможность узнать информацию о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, постольку ФИО6 приобрел спорный автомобиль 30 ноября 2014 года по договору купли-продажи, на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО6 знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль марки: TOYOTACAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, госпошлина взыскивается с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 февраля 2012 года, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2012 года по состоянию на 20 июня 2016 года в размере 361 596 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 97 коп., во взыскании 1000 руб. отказать.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль марки: TOYOTACAMRY, номер кузова: №, 2012 года выпуска, цвет серый металлик, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина