Дело № 2-3497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-471 от 05.042017 г., представителя ответчика МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84622,46 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9738,80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3031 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09:00 часов на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате наезда на яму принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Киа Рио гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиль получил следующие технические повреждения: передний бампер, радиатор, решетка радиатор, диск левое колеса скрытые повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с 18.03.2017г. производство в отношении ФИО1 не начиналось. Установлен факт наезда на препятствие.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке дороги напротив 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в проезжей части имеется выбоина на покрытии проезжей части по длине 13 м, шириной 5,5 » глубиной 37 см., что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93. Данная информация была передана в МБУ по 

<

адрес> 18.03.2017г.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного мест отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участок автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящих по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 258С ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Яма находилась в центральной части дороги на полос движения и имела размеры (согласно акта ГИБДД): ширина - 97см, длинна - 134 см, глубина - 1 см. Тем самым можно утверждать, что она явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-5 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Уведомлением от 22.03.2017г. ответчик был приглашен на осмотр.

Согласно составленного ООО «Альянс» экспертного заключения №. стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 84 622 руб. 46 коп., сумм утраты товарной стоимости составила 9738 руб. 80 коп., за составление заключения уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией №. За услуги автосервиса оплачено 600 руб.

Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 84622,46 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9738,80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3031 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации ГО 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09:00 часов на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате наезда на яму принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Киа Рио гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиль получил следующие технические повреждения: передний бампер, радиатор, решетка радиатор, диск левое колеса скрытые повреждения.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 18.03.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Установлен факт наезда на препятствие.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке дороги напротив 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма длиной 13 м, шириной 5,5 » глубиной 37 см., что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

Судом установлено, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО8 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ. и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Яма находилась в центральной части дороги на полос движения и имела размеры (согласно акта ГИБДД): длиной 13 м, шириной 5,5 » глубиной 37 см.. Тем самым можно утверждать, что она явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-5 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и других нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ.

Судом установлено, что между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб причиненный им третьим лицам связанный с текущим ремонтом автомобильных дорог, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400000 рублей. Франшиза указанным договором не установлена. 

Поскольку между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике. 

Согласно составленного ООО «Альянс» экспертного заключения №. стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 84 622 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9738 руб. 80 коп., за составление заключения уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией №. За услуги автосервиса оплачено 600 руб.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате данного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в данном ДТП, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО7 на вопрос «Определить, какие повреждения автомобиля Киа Рио, гос. номер № получены в результате наезда на яму от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом параметров ямы, объяснительной истца и административного материала?» - дан ответ «Повреждения: бампера переднего; решетки переднего бампера нижняя; противотуманной фары передней (лев. прав.); бачка резонатора воздушного фильтра, разрыв места крепления, подкрылка переднего левого и правого автомобиля марки Киа Рио, гос. номер №, могли быть получены в результате наезда на яму от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом параметров ямы, объяснительной истца и административного материала. Повреждения: Радиатор ДВС; Радиатор кондиционера; Пыльник передний левый, правый; Подкрылок передний; Диффузор радиатора охлаждения (на фотоиллюстрациях ДД.ММ.ГГГГг., исследуемое транспортное средство предоставлено с защитой ДВС, которое выполняет функцию защиты нижней части моторного отека), не проиллюстрированы, на осмотр поврежденные элементы не предоставлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер № с учетом тех повреждений, которые возникли в результате наезда на яму 18.03.2017г. составляет: 32 613 рублей 99 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, го. номер 

<

***> составляет: 2 300 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислены с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32613,99 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2300 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1247,40 рублей.

Экспертом ИП ФИО7 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 25000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 32613,99 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1247,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ИП ФИО7 расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «08» ноября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов