Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горобец И.Л.,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., около 18 часов, в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, 

<

адрес>, между ФИО1 и гр. А, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений и из ревности произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство гр. А Реализуя свой умысел, ФИО1 взял нож и, с целью причинения смерти, умышленно нанес им гр. А один удар в шею, один удар в лицо и один удар в область задней поверхности грудной клетки. В результате действий ФИО1, потерпевшему гр. А были причинены: проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, яремной вены и сонной артерии, а также 2 непроникающих колото-резаных ранения лица и левой дельтовидной области, повлекшие наружное и внутреннее кровотечение с развитием острой массивной кровопотери, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых наступила смерть потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., около 18 часов, ФИО1, находящийся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений и из ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им гр. В один удар в живот и один удар в шею. В результате действий ФИО1, потерпевшей гр. В были причинены: резаная рана шеи, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, и проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением 12-го ребра справа, межреберной артерии и излитием крови в забрюшинное пространство, под капсулу правой почки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он, гр. А и гр. В употребляли спиртные напитки на кухне квартиры по 

<

адрес> Опьянев, гр. А стал кричать на него и предъявлять претензии, а затем 1 раз ударил его кулаком в нос. После этого они продолжили вместе распивать спиртные напитки, но через некоторое время гр. А вновь стал ругаться и дважды ударил его кулаком - в нос и грудь. Падая от удара, он случайно махнул вилкой, зажатой в руке, в сторону гр. А, но задел ли его, он не видел, после чего ушел спать в комнату. При этом он слышал, как гр. В кричала: «Убивают!», но кто убивает и кого, он не понял. Разбудили его сотрудники полиции, которые сообщили о том, что гр. А убит. Он гр. А убивать не хотел и не убивал и кто это сделал, он не знает. Также он не знает, кто причинил ранения гр. В, так как ее он вообще не трогал. Считает, что эти преступления могли совершить неизвестные, проникнувшие в квартиру, пока он спал, так как входная дверь не была заперта на замок. Причину, по которой гр. В утверждает, что имевшиеся у нее ножевые ранения причинил ей именно он, объяснить не может. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него с гр. А на почве ревности произошла ссора, в ходе которой тот первый ударил его кулаком по носу и в грудь. Так как гр. А физически сильнее, желая защититься, он схватил нож и ткнул им гр. А, но куда именно, не помнит. гр. В, наверное, полезла защищать гр. А и он тоже ткнул ее ножом 2 раза, но не сильно. В содеянном раскаивается. (л.д. 50-53, 57-60) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя, а причину, по которой написал явку с повинной, объяснить не может.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая гр. В показала, что последние полтора года проживала вместе с подсудимым в квартире по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., вечернее время, в гости пришел гр. А и вместе с ним и подсудимым она употребляла спиртные напитки. В какой-то момент гр. А стал кричать на подсудимого, затем они боролись на полу, но она разняла их и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, гр. А продолжил выяснять отношения с подсудимым и 1 раз ударил его рукой. В ответ подсудимый взял нож, ударил им гр. А и убил. Она закричала: «Что ты делаешь?!», а подсудимый в ответ дважды ударил ножом и ее - в шею и живот. Она считает, что ее подсудимый убивать не хотел, а ножом ударил случайно. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 начал драться с гр. А на кухне, «долбил» его ножом, а она начала заступаться и ФИО1 ударил ее ножом несколько раз в шею и спину. (л.д. 11-14) гр. А начал высказывать претензии ФИО1 за шрам у нее на лице (который образовался от того, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нечаянно порезал ее ножом), ФИО1, вспылил, они начали ругаться, но всех подробностей случившегося она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что ФИО1 и гр. А вцепились друг в друга, а она принялась их разнимать. В какой момент ФИО1 ударил ее ножом, она не помнит. Ее первую ФИО1 ударил ножом, или сначала нанес удары гр. А, она также не помнит. (л.д. 81-84) Свидетель также пояснила суду, что когда приехали сотрудники полиции, она действительно кричала: «Убивают!», так как боялась, что умрет от полученных ранений. 

Потерпевшая гр. Б показала, что проживала вместе с гр. А и характеризует его, как спокойного, неконфликтного человека, который временами злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ., гр. А пошел на улицу, сказал, что скоро вернется, но где он находился, она не знает. Об обстоятельствах произошедшего она узнала только от сотрудников полиции. Подсудимый ей не знаком.

Свидетель гр. Д показал, является сотрудником вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он получил сообщение из дежурной части о том, что в квартире по 

<

адрес>, убивают женщину. Зайдя в квартиру, он увидел на кухне труп мужчины, лежащий в крови. Кровь была и в области живота погибшего. В комнате находилась гр. В, которая была в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что погибший пришел к ней в гости, а подсудимый убил его, а также ударил ее ножом в бок и шею. О причинах произошедшего она не говорила. Подсудимый также находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, что убил потерпевшего, но относился к этому спокойно, говорил: «Ну, убил его и убил», а от подробных ответов уклонялся. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля в той части, что поднимаясь в квартиру он услышал голос женщины, которая говорила: «Меня убивают!». В квартире находилась гр. В, которая рассказала, что между погибшим и подсудимым начался конфликт, в ходе которого подсудимый схватил нож и ударил ножом погибшего, а затем и ей нанес ножевые ранения в шею и в область поясницы справа. Кто первый начал конфликт, какова его причина и была ли между ними драка, она не уточняла. (л.д. 98) Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что забыл подробности за давностью произошедших событий.

Свидетель гр. Е, показал, что является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, по заданию дежурной части прибыл в квартиру по 

<

адрес>. Там уже находились сотрудники вневедомственной охраны, которые задержали подсудимого и увезли его в отдел полиции. На кухне на полу лежал труп мужчины в крови, а в комнате находилась гр. В, у которой кровь была на шее и спине. Она пояснила, что распивала спиртные напитки вместе с подсудимым и потерпевшим, у которых произошла ссора, инициатором которой явился подсудимый, который приревновал ее и вел себя агрессивно. В ссоре подсудимый сначала ударил ножом погибшего, а затем и ее. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля в той части, что гр. В пояснила, что между ФИО1 и гр. А произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож и стал наносить удары ножом гр. А, гр. В встала на защиту гр. А и ФИО1 нанес ей несколько ударов ножом. (л.д 104)

Свидетель гр. Г показала, что гр. А проживал с ее матерью и его она характеризует, как спокойного, неконфликтного и открытого человека. ДД.ММ.ГГГГ., около 17 часов, она встретила гр. А на улице и тот сказал, что скоро вернется домой, но около 20 часов позвонили сотрудники полиции и сообщили о его смерти. С гр. В и подсудимым она не знакома, но знает, что гр. А иногда ходил к ним домой, чтобы выпить спиртное.

Вина подсудимой подтверждается также: 

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп гр. А и, среди прочего, изъят нож, который впоследствии был осмотрен. (л.д. 15-34, 123-125)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у гр. В, гр. А и ФИО1 были изъяты, а впоследствии осмотрены вещи, в которых они находились ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-45, 89-91, 123-125)

Заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. А обнаружены телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей, мягких, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, яремной вены и сонной артерии; 2 непроникающих колото-резаных ранения лица и левой дельтовидной области. Указанные повреждения повлекли наружное и внутреннее кровотечение с развитием острой массивной кровопотери и привели к смерти потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены в результате 3 ударных воздействий плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, прижизненно, незадолго до наступления смерти, одно вслед за другим, через короткий промежуток времени. После получения всего комплекса повреждений, смерть гр. А наступила в течение ближайших несколько десятков секунд, возможно нескольких минут. Также при экспертизе трупа гр. А обнаружена ссадина в поясничной области, которая образовалась в пределах трех суток до наступления смерти, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет. (л.д. 154-171) 

Заключением эксперта, согласно которому имевшееся у гр. А колото-резаная рана и соответствующее ей повреждение на ткани рубашки были причинены в результате однократного ударного воздействия клинком кухонного ножа (№ 1), изъятого при осмотре места происшествия. (л.д. 177-194)

Заключениями экспертов, согласно которым на срезах ногтей и в смывах с рук ФИО1 обнаружено малое количество крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось, а на его футболке, двух носках, штанах и кофте, а также клинке ножа (№) изъятого при осмотре места происшествия, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от гр. А. (л.д. 200-202, 208-215)

Протоколом явки с повинной согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве ревности с гр. А, которой первый ударил его кулаком по носу и в грудь, защищаясь, схватил нож и ткнул им гр. А, но куда именно, не помнит. гр. В, наверное, полезла защищать гр. А и он ее тоже ткнул, но не сильно. (л.д. 48-49)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, показаниями самого ФИО1, содержащимися в протоколе явки с повинной и его допросе в качестве подозреваемого о том, что именно он причинил ножевые ранения гр. А и гр. В Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей гр. В, свидетелей гр. Д и гр. Е, подтвердивших данные обстоятельства; заключениями экспертов, согласно которым на предметах одежды подсудимого обнаружена кровь гр. А, смерть которого наступила в результате колото-резаных ранений, полученных в результате воздействия клинка ножа, изъятого в квартире, где проживал подсудимый, а гр. В были причинены резаная рана шеи, а также колото-резаное ранение живота, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов, а также иными материалами дела. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Разумных оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в той части, что удар ножом гр. А он нанес обороняясь, суд относится критически. Обстоятельства происшедшего и характер действий гр. А указывают на отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении него самого, либо иных лиц не было какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. Об этом, в частности, свидетельствуют показания гр. В, а также отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Не смотря на то, что гр. А действительно ударил подсудимого кулаком, ФИО1, нанося удары ножом гр. А, действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а в условиях обоюдной ссоры на бытовой почве. Показания ФИО1 в данной части суд оценивает, как несоответствующие действительности, расценивая их, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Аналогичным образом суд относится и показания ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что ножевые ранение гр. А и гр. В были причинены не им, а неизвестными, проникшими в квартиру, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшей гр. В, но и показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - смертью гр. А и причинением гр. В тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, существует прямая причинная связь. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий подсудимого, исключающего возможность причинения смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшим по неосторожности, поскольку способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно - нанесение ударов используемым в качестве оружия ножом каждому из потерпевших в жизненно-важные части тела, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на лишение гр. А жизни и причинение гр. В тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Характер действий подсудимого указывает на то, что он безусловно осознавал неизбежность тех последствий, что наступили в результате его действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, из внезапно возникших неприязненных отношений и ревности, с прямым умыслом.

При этом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, совершенному в отношении гр. В, квалифицирующий признак «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга», так как достоверных данных, подтверждающих это, суду не представлено. Показания свидетеля гр. Е о том, что гр. В защищала гр. А от действий ФИО1, в результате чего подсудимый причинил ножевые ранения и ей, производны от показаний самой потерпевшей, в то время, как она ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не говорила о том, что каким-либо образом препятствовала ФИО1 совершить убийство гр. А, а зачастую, даже вообще не могла пояснить, кого из них подсудимый ударил ножом первым.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют, поскольку, вопреки доводам стороны обвинения, в судебном заседании достоверно установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а не состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил два преступления, одно из которых является тяжким, а второе - особо тяжким, страдает 

<

данные изъяты>, в быту характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет; 

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, покрывало, срез обивки с дивана, ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, срез пленки, одежду ФИО1 (кофту, футболку, штаны), вещи гр. В (футболку, штаны), одежду гр. А (рубаху, кофту, джинсы, трико), а также срезы с ногтей и смывы с рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.