№ 12-29/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г.Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...> в г. Озерск Челябинской области, жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «

<

>» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО2 № ПО-74/4/571 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, от 01 августа 2019 года и представления от 01 августа 2019 года № ПР-74/4/14565 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО2 № ПО-74/4/571 от 01 августа 2019 года генеральный директор ЗАО «

<

>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, а именно в эксплуатации радиоэлектронного средства беспроводного доступа, принадлежащего ЗАО «

<

>», установленного по адресу: 

<

...> (частота передачи 5765 МГц, азимут 230 градусов), без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «

<

>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель просит отменить представление должностного лица от 01 августа 2019 года № ПР-74/4/14566 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что на момент выявления административного правонарушения радиоэлектронное средство ЗАО «

<

>» не принадлежало, поскольку 29 января 2019 года между последним и ИП ФИО3 заключен договор о предоставлении имущества в пользование с последующим выкупом. По условиям договора и, согласно акту передачи, ЗАО «

<

>» передало в пользование ИП ФИО3 радиомост «UbiquitiLiteBeam M5-23» сроком на один год со дня передачи имущества, по истечении указанного срока покупатель обязался выкупить указанное имущество по цене, указанной в акте передачи имущества, следовательно, вышеуказанное радиоэлектронное средство ЗАО «

<

>» не эксплуатировалось, административное правонарушение Обществом не совершалось, в связи с чем генеральный директор ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения.

Также, ссылается на то, что поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ, основания для внесения рамках дела об административном правонарушении представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, отсутствуют. 

Генеральный директор ЗАО «

<

>» ФИО1, его защитники ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены.

От ФИО1 в суд поступило ходатайство о передаче материалов административного дела по месту его жительства, со ссылкой на то, что он проживает в 

<

адрес>. г. Озерск закрытый город (ЗАТО), это сильно затруднит доступ в г. Озерск, ознакомление с материалами дела, привлечение защитника, то есть ущемит его права. 

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Суд учитывает, что жалоба ФИО1 изначально поступила в Курчатовский районный суд г. Челябинска 09 августа 2019 года. Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года жалоба передана по подведомственности в Озерский городской суд Челябинской области. 

С момента поступления жалобы, никаких ходатайств ФИО1 не заявлял. Впервые, при рассмотрении дела в настоящем суде, присутствовал его защитник Пехтелев И.А., что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для участия в деле как самого ФИО1, так и его защитников. Для въезда на территорию ЗАТО г. Озерск гражданам оформляется соответствующий пропуск, что и было сделано Озерским городским судом. Главе Озерского городского округа было направлено поручение об оформлении пропуска на дату рассмотрения дела на имя ФИО1, Пехтелева И.А., ФИО6 

Таким образом, изначально ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение дела в Озерском городском суде. 

Исходя из длительности нахождения его жалобы в Озерском городском суде, суд полагает невозможным передать дело в иной суд, исходя из обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения, в которых просил постановление от 01 августа 2019 года № ПО-74/4/571 ; представление от 01 август 2019 года № ПР-74/4/14565 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Ссылается на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также обращают внимание суда на то, что Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено дело по указанному факту правонарушения в отношении юридического лица и принято решение от 20 января 2020 года № А76-30495/2019, где в удовлетворении жалобы ЗАО Итерсвязь-2 отказано, постановление и представление Управления оставлено без изменения. 

Исследовав материалы дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, действовавшей в ред. ФЗ № 237 от 18 июля 2011 года (на момент совершения вменяемого административного правонарушения 17 июля 2019 года), нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц. Участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 07 июля 2003 года № 126 –ФЗ «О связи». 

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

На основании п. 5 ст. 22 указанного закона средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. 

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2019 года Управлением по Челябинской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе в ходе проведения мероприятий по радиоконтролю были проведены измерения технических параметров излучения радиоэлектронного средства (далее - РЭС) беспроводного доступа, принадлежащего ЗАО «

<

>», установленного по адресу: 

<

...> (частота передачи 5765 МГц, азимут 230 градусов), в результате которых выявлена эксплуатация указанного РЭС без разрешения на использование радиочастот. 

Факт совершения генеральным директором ЗАО «

<

>» ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2019 года № АП-74/4/1152, составленным в отношении генерального директора ЗАО «

<

>» ФИО1, которому вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, а именно эксплуатация радиоэлектронного средства беспроводного доступа, принадлежащего ЗАО «

<

>», установленного по адресу: 

<

...> (частота передачи 5765 МГц, азимут 230 градусов), без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов (л.д.26 оборот-28);

- актом мероприятия по радиоконтролю № 74-4476-02 от 16 июля 2019 года, согласно которого 15 июля 2019 года Управлением по Челябинской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе в ходе проведения мероприятий по радиоконтролю были проведены измерения технических параметров излучения радиоэлектронного средства (далее - РЭС) беспроводного доступа, принадлежащего ЗАО «

<

>», установленного по адресу: 

<

...> (частота передачи 5765 МГц, азимут 230 градусов), в результате которых выявлена эксплуатация указанного РЭС без разрешения на использование радиочастот (л.д.32 оборот-37);

- протоколом от 16 июля 2019 года № 74-4227-19400-11 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (л.д.40 оборот-41). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности генерального директора ЗАО «

<

>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины должностного лица – генерального директора ЗАО «

<

>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что по договору от 29 января 2019 года указанного РЭС в пользование ИП ФИО3 не влечет отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно п. 2 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 г. N 539, под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Под пользователем радиоэлектронного средства понимается лицо, использующее это средство совместно с владельцем на основании договора.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора о предоставлении имущества в пользование с последующим выкупом от 29 января 2019 года, заключенного между ЗАО «

<

>» и ИП ФИО3 продавец передает покупателю имущество, указанное в акте передачи имущества, в пользование сроком на 1 год со дня передачи имущества, указанного в акте, а покупатель обязуется выкупить указанное имущество по цене, указанной в акте передачи имущества, по истечении 1 года. 

Право собственности на имущество переходит покупателю в момент полной оплаты.

Соответственно, ИП ФИО3 является лишь пользователем РЭС, а не его собственником.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При этом, суд полагает, что назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, прав должностного лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушает и по своему размеру является минимальным.

Постановление о назначении генеральному директору ЗАО «

<

>» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Также, в жалобе просят отменить представление должностного лица от 01 августа 2019 года № ПР-74/4/14565 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом установлено, что указанное выше представление вынесено в связи с привлечением ЗАО 

<

> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ. 

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО2 № ПО-74/4/571 от 01 августа 2019 года генеральный директор ЗАО «

<

>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Форма реагирования должностного лица на выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении причины этого административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (представление), выбрана должностным лицом правомерно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, представление не нарушает права и законные интересы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО2 № ПО-74/4/571 от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «

<

>» ФИО1 и представление от 01 августа 2019 года № ПР-74/4/14565 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина