*

РЕШЕНИЕ

ЧЧ*ММ*ГГ* г. г.Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ***) Снежницкая Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" на постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением * ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., в связи с тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16:48 по адресу: г***, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н *, свидетельство о регистрации ТС *, в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, двигался со скоростью 90км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано техническим средством, имеющим функции видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой спросит отменить постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в момент видеофиксации правонарушения водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н *, осуществлял экстренную перевозку пациента ФИО1 с диагнозом: острая двухсторонняя нижнедолевая пневмония, COVID-19. Во время перевозки, состояние пациента ухудшилось, в связи с чем, фельдшером бригады скорой помощи было дано указание водителю двигаться с максимально возможной скоростью. В момент движения, водителем ФИО2 был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Заявитель считает, что данные обстоятельства являются крайней необходимостью и зафиксированное превышение скорости не является административным правонарушением, так как оно было совершено для устранения опасности, угрожающей больному.

В судебное заседание представитель ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо старший инспектор ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений статей 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н * привлечено к административной ответственности за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16:48 по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н *, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 90км/ч при разрешенной 60км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30км/ч.

Действия ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление * по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежит отмене. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Из представленных документов следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* на станцию «скорой медицинской помощи» поступил вызов о медицинской эвакуации пациентки ФИО1, проживающей в *** в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *» с диагнозом: острая двухсторонняя нижнедолевая пневмония, COVID-19.

Медицинскую эвакуацию осуществляла бригада «Скорой помощи» в составе фельдшера ФИО4, и водителя ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н *, принадлежащем ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ».

Во время перевозки, состояние пациента ухудшилось, в связи с чем, фельдшером бригады скорой помощи ФИО4 было дано указание водителю ФИО2 двигаться с максимально возможной скоростью. Автомобиль станции скорой медицинской помощи двигался с проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, с превышением скорости от доступной на 30 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются Картой вызова скорой медицинской помощи, письменными объяснениями водителя ФИО2, фельдшера ФИО4

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку, как установлено судом, водитель, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н *, принадлежащим ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" с превышением установленной скорости вез в больницу человека, нуждающегося в неотложной медицинской помощи, то он не может быть наказан за превышение скорости, поскольку действовал в ситуации крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Исходя из вышеизложенного, суд, пересматривающий постановление по жалобе считает, что в действиях ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" удовлетворить.

Постановление * по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. о привлечении к административной ответственности ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НО « Выесунская ЦРБ» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Снежницкая Е.Ю.