Судья Гирич Р.А. № 22к-634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «16» мая 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре: Руденко Ю.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

защитника: адвоката АК №176 Чамина В.М., ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чамина В.М. в интересах ООО «С» на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 февраля 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Чамина В.М. в интересах ООО «С», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Чамин В.М., действующий в интересах ООО «С» обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Гонского Р.В. от 20.01.2017, которым отменено постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску Б от 19.01.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом принято решение об отказе в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Чамин В.М., действующий в интересах ООО «С» выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, а его выводы об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, противоречащими требованиям закона. По его мнению, постановление прокурора об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалобы необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Принимая решение по жалобе адвоката Чамина В.М. в интересах ООО «С», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд посчитал, что отсутствует предмет обжалования.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. 

Как следует из представленных материалов уголовное дело следственным органом возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Несмотря на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, прокурор, отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела, предложил органу следствия установить виновное в хищении денежных средств лицо и опросить его.

Таким образом, такое решение прокурора фактически лишает орган следствия производить следственные действия по установлению лица, причастного к совершению преступления.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Чамина В.М. о нарушении прав потерпевшей стороны и об ограничении их доступа к правосудию заслуживают внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции данные действия прокурора способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить их доступ к правосудию, что не судом не было учтено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовного судопроизводства, судебное решение в соответствии со ст.ст.389.15- 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не в состоянии устранить указанные нарушения, то отмененное судебное решение с заявлением адвоката Чамина В.М. со стадии его принятия подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Чамина В.М. в интересах ООО «С» - отменить, заявление адвоката Чамина В.М. со стадии его принятия к производству направить в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Чамина В.М. в интересах ООО «С» – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: