Дело № 22-2173 судья Потапова Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Соловьева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4, адвоката Соловьева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2024 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ, принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «AUDI 80» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, используемый при совершении им преступления, конфискован и обращен в собственность государства, с сохранением наложенного на указанный автомобиль постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 07.05.2024 ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО4 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16.04.2024 в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 33 минут управлял автомобилем марки «AUDI 80» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление имело место в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО4 и его защитник-адвокат Соловьев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, квалификации, считают наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости.

По их мнению, в суде апелляционной инстанции необходимо допросить свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, показания которых были оглашены в суде первой инстанции, где они в дополнение к показаниям, данным на досудебной стадии, будут иметь возможность сообщить суду апелляционной инстанции о внутренних положительных качествах ФИО4. А также его поведения после совершения преступления. 

Обращает внимание на наличие у ФИО4 

<

данные изъяты>, не способствовавшей исполнению назначенных ему обязательных работ. Данный факт в соответствии с положениями ст.61 УК РФ может быть признан обстоятельством смягчающим наказание. 

Просит приговор изменить, смягчив наказание до штрафа, а также уменьшить срок дополнительно назначенного наказания. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Соловьев А.В., действующий в интересах осужденного ФИО4, просил изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Шаховцев И.В., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просил оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находя доводы не состоятельными, не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено, неправильного применения уголовного закона не установлено. 

В приговоре вина осужденного ФИО4 в совершении преступления, связанного с тем. что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, в числе которых:

-оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО4 об управлении 16.04.2024 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда им 13.01.2022 года было сдано водительское удостоверение в связи с лишением прав управления по судебному решению от 15.11. 2021 года и когда годичный срок после исполнения постановления не истек. 

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1, ФИО2, инспекторов ОБДПСГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО3, участвовавшего в качестве понятого об обстоятельствах задержания ФИО4 при управлении транспортным средством - автомобилем, его освидетельствования с использованием и с установлением 0,360мг/л алкоголя из выдыхаемого воздуха.

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами и иными документами из материалов уголовного дела:

- протоколом 71 ТЗ №076973 об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством марки «AUDI 80» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 11);

- актом 71 АН №056458 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2024, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,360 мг/л (т.1, л.д.37). 

По делу собраны доказательства и в приговоре доказан тот факт, что установленные судом события преступления имели место, когда не истек годичный срок давности со дня исполнения административного постановления об административной ответственности ФИО4.

15.11.2021 года за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО4 подвергался штрафу, а так же лишался прав управления транспортным средством на полтора года, сдал водительское удостоверение 13.01.2022 года.

Статус ФИО4, как лица подвергнутого ранее административному наказанию постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 15.11.2021, вступившим в законную силу 28.12.2021, установлен объективно.

Согласно постановлению ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд обоснованно сослался на письменные доказательства, связанные с фиксацией обстоятельств преступления, а именно:

- протокол 71 ТЗ № 076973 об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2024, согласно которому ФИО4, в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством, по основанию запаха алкоголя от ФИО4 изо рта, 

--протокол 71 ПЗ № 107390 от 16.04.2024 о задержании транспортного средства, согласно которому 16.04.2024 в 01 час 45 минут задержано транспортное средство: автомобиль марки «AUDI 80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 12);

-протокол осмотра предметов (документов) от 18.06.2024 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2024, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: акт 71 АН № 056458 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2024 с бумажным носителем с записью результатов исследования от 16.04.2024;

В части конфискации автомобиля в доход государства суд установил принадлежность этого автомобиля виновному и привел в качестве доказательств карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «AUDI 80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ;

-свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 19.08.2021 на автомобиль марки «AUDI 80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 25-26);

-постановление Центрального районного суда г. Тулы от 07.05.2024, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «AUDI 80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и верно квалифицировал действия последнего.

Оснований для отмены приговора, иной квалификации содеянного, освобождения осужденного от уголовной ответственности не выявлено. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, санкции статьи считать назначенное ФИО4 наказание несправедливо строгим, оснований нет. 

Из приговора следует, что при назначении осужденному ФИО4 наказания судом на основании ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. К числу данных о личности виновного суд отнес те факты, что виновный на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд так же обоснованно указал на смягчающие обстоятельства, в числе которых установил активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, полное признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи.

Суд объективно не установил наличие отягчающих обстоятельств, о чем так же указал в приговоре. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ являются мотивированными, а положения ст. 49 УК РФ применены без нарушений. 

<

данные изъяты>, как это следует из части 4 указанной правового нормы, не является препятствие правового характера для назначения такого вида наказания. 

Следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Материалы дела, в том числе оглашенные показания свидетелей, указывают на признание состояния опьянения в момент задержания., в связи с чем не является необходимым допрос по такому поведения свидетелей в суде апелляционной инстанции. Не являлся необходимым и их допрос в суде первой инстанции. Способ исследования доказательств путем оглашения применен судом без возражений участников процесса. 

Размер и вид наказания отвечает критерию справедливого. Оснований для изменения обязательных работ на штраф в деле нет. Не приведено убедительных мотивов этому и в апелляционных жалобах. 

<

данные изъяты>, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не является обстоятельством, при котором назначение наказания в виде обязательных работ исключено. 

Положения ч. 4 ст.49 УК РФ судом соблюдены. 

Исходя из данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, считать вид наказания чрезмерно суровым и неисполнимым, оснований не имеется. 

Судом обоснованно принято решение о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ автомобиля марки «AUDI» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Такое решение суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО4, что подтверждается соответствующими документами, представленными ГИБДД, и данный автомобиль является средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального Районного суда г. Тулы от 13 августа 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии вступивших в законную силу судебных решений.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: