Мировой судья Кузнецов А.В. № 44а –1380/2019

Судья Малегина Е.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 21 октября 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.06.2019 (резолютивная часть постановления от 05.06.2019), решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.06.2019 (резолютивная часть постановления от 05.06.2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д.49-54).

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от15.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.06.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Батищева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.09.2019, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Для проверки доводов жалобы 19.09.2019 истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 26.09.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.05.2019 в 06 часов 30 минут на 30 км автодороги Нытва-Кудымкар, Карагайского района Пермского края водитель ФИО1 управлял автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2019 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2019, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,64 мг/л (л.д.5); бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на котором имеется подпись ФИО1 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от12.05.2019 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 12.05.2019 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.05.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9); бумажными носителями с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 28) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Всем исследованным в совокупности доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. 

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения. 

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртные напитки уже после дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен. С таким выводом следует согласиться.

Так, из представленных материалов следует, что при составлении административного материала сотрудником ГИБДД ФИО1 не заявлял, что спиртные напитки употреблял уже после дорожно-транспортного происшествия. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, последний указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы были подписаны ФИО1 без каких-либо дополнений и замечаний. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования. В связи с чем, оснований для признания акта освидетельствования доказательством, полученным с нарушением закона, не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что сотрудниками ДПС не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных актов, учитывая доказанность факта управления им транспортным средством.

Как следует из показаний инспектора ДПС К. (л.д. 45 оборот), протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, от управления транспортным средством ФИО1 не отстраняли.

Довод жалобы о том, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования получен с нарушением установленной процедуры, отклоняются.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением видеозаписи и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не составлял, в имеющихся в деле процессуальных документах стоят его подписи, копии данных документов он получил. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 прошел добровольно, как сотрудник полиции, в соответствии с пунктом 1.6 Приказа № 911 от 22.08.2018, утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю.

С учетом изложенного, оснований для признания порядка проведения освидетельствования с нарушением норм закона, не имеется. 

По мнению заявителя, рассмотрение дела должно проходить с участием потерпевшего, второго участника дорожно-транспортного происшествия, рассмотрение дела без его участия является нарушением ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку состав правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает наличие потерпевшего. Кроме того, от ФИО1 и его защитника не поступило ходатайство об опросе второго участника дорожно-транспортного происшествия, и он не был привлечен судом к участию в деле в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах довод ФИО1 является несостоятельным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.06.2019 (резолютивная часть постановления от 05.06.2019), решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Пермского краевого суда подпись