Дело № 2-2095/2018 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Банк «Советский» (далее - АО Банк «Советский») обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 284 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 908 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, как и сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 85), направил в адрес суда заявление, согласно которому просил уменьшить сумму неустойки и пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма заявлена чрезмерно высокая.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен договор №, путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» о предоставлении кредита в сумме 50 000 рублей на срок 259 месяцев по процентной ставке 24,90 % годовых (л.д.55-56). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору истцом предоставлены денежные средства, сумма кредита была зачислена Банком на счет № ФИО1

При подписании договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита в российский рублях (долларах США или Евро) (л.д.57)

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, то есть принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.21-54). 

Истец указывает, что ФИО1 не исполняет своих обязательств по возврату кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных договором.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед Банком составляет 90 284 рубля 13 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 50 000 рублей, процентов – 17 776 рублей 84 копеек, пени – 21 209 рублей 36 копеек, комиссии за обслуживании карты- 1 000 рублей, задолженности по страхованию -297 рублей 93 копеек.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской движения по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиком(л.д.10-20, 21-54).

Согласно п. 1.1.19 Условий сумма обязательного ежемесячного платежа состоит из: 5 процентов от суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода. При нарушении условий льготного периода первый минимальный обязательный платеж после истечения срока льготного периода включает в себя проценты, причем расчетным периодом для них является весть срок льготного периода (л.д.58).

В соответствии с п.3.10 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты обязательных платежей, Банк начисляет пени, в размере 1 процента за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа.

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако свои ответчик не исполнил, в нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на его счете образовалась просроченная задолженность. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку судом, как указано выше, установлено, что обязательства по договору ответчиком ФИО1 не исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, то иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по кредиту, штрафов и пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма заявлена чрезмерно высокая. Также указал, что в связи с закрытием кредитной карты банк не вправе взыскивать ежегодную плату за обслуживание.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер начисленных пеней – 21 209 рублей 36 копеек. При таких обстоятельствах суд усматривает основания полагать, что размер пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает размер пени до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому, в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная им при подаче иска, с ответчика в размере 2 908 рублей 52 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Советский» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 074 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей 52 копеек, а всего взыскать сумму в размере 81 983 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рублей 29 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2018.