ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Панино 25 июля 2024 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стуровой И.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Панинского района Воронежской областти Прокофьева А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Яковец И.А., представившей удостоверение от 19 февраля 2003 № 1368, а также ордер от 17 июня 2024 года № 1124/1,

при секретаре Белозерской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, переулок Колхозный, 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

осужденного:

- 14 мая 2020 года приговором Панинского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, основное и дополнительное наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу своего места жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> воспользовавшись установленным приложением «Сбербанк онлайн» в мобильном телефоне марки ТЕCNO SРАRК ОО 2024 модель Тесnо ВF7n, принадлежащим Потерпевший №1 обнаружил, что Потерпевший №1, доступно получение потребительского кредита на сумму 200 000 рублей, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22 часа 00 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с целью введения сотрудников банка уполномоченных рассматривать заявления, о предоставлении потребительского кредита, обладая сведениями о полных анкетных данных Потерпевший №1, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о волеизъявлении Потерпевший №1, составил заявку на выдачу потребительского кредита от имени потерпевшего на сумму 200 000 рублей. Получив указанные сведения, сотрудниками ПАО «Сбербанк России» уполномоченными на принятие решений о предоставлении потребительского кредита, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, принято решение о выдаче кредита в размере 200 000 рублей на имя Потерпевший №1, путем их зачисления на счет банковской карты №. В этот же день в 22 часа 03 минуты на счет банковской карты Потерпевший №1 зачислены денежные средства в указанной сумме. Продолжая совершать свои преступные действия ФИО1 15.02.2024 осуществил два перевода денежных средств в 22 часа 21 минуту в размере 100 000 рублей; в 22 часа 22 минуты в размере 100 000 рублей в общей сумме 200 000 рублей, своему знакомому Свидетель №1 Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, денежные средства незаконно, безвозмездно обратил в свою пользу распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами совершения преступления, с размером ущерба согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, показал, что на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, ущерб полностью возместил, попросил у потерпевшей прощения. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Указала, что подсудимый у нее попросил прощение, возместил ущерб, она никаких претензий к подсудимому не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны.

Адвокат Яковец И.А. позицию своего подзащитного поддержала.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя помощника прокурора Панинского района Воронежской области Прокофьева А.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, огласив заявление потерпевшего, суд находит заявленное потерпевшей и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В силу требований ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит, что действия ФИО1, который совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которые подлежат квалификации ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с положениями абз. 2 п 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт "а" части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80.1 УК РФ).

ФИО1 осужден приговором Панинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Однако инкриминируемое ему деяние он совершил после отбытия основного (снят с учета 6 июля 2020 года) и дополнительного (снят с учета 25 мая 2020 года) наказания по вышеназванному приговору и после погашения судимости, соответственно ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния, а именно на 15 февраля 2024 года не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, при этом вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, возвратил похищенное имущество и возместил ущерб в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также с учетом того, что ФИО1 на момент совершения деяния не судим, совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину в предъявленном обвинении, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, возвратив похищенное, с возмещением причиненного вреда, понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд полагает возможным производство по делу прекратить за примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков заявлено не было.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: выписка по счету дебетовой карты за период времени с 15 февраля 2024 года по 17 февраля 2024 год, хранящиеся при материала, - хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.М. Стурова