Дело № 2-10/25

УИД: 50RS0022-01-2024-000791-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2025 года г. Лобня Московская область 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката Савостина В.М.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в иные данные минут по адресу: иные данные км иные данные м а/д «иные данные иные данные» были причинены механические повреждения автомашине «иные данные», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ответчица, управлявшая автомашиной «иные данные», государственный регистрационный знак № которая нарушила ПДД РФ. 

В рамках договора ОСАГО потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме иные данные руб., которое не покрывает фактический ущерб, размер которого без учета износа, согласно проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизой, составляет иные данные руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили сумму иные данные руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., представительские расходы в размере иные данные руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, для защиты прав и интересов ответчика, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Савостин В.М., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в иные данные минут по адресу: иные данные км иные данные м а/д «иные данные» были причинены механические повреждения автомашине «иные данные», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной «иные данные», государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12). 

Автогражданская ответственность водителя автомашины марки «иные данные», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. 

В рамках договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа ТС в сумме иные данные руб. 

В рамках данного дела проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению № от 00.00.0000 эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «иные данные», государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 составляет иные данные руб. иные данные коп. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы. 

В связи с чем, размер причиненного ущерба суд полагает необходимым определить в соответствии вышеуказанным заключением эксперта ФИО10 в сумме иные данные руб. 

Поскольку ответчик является причинителем ущерба, размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО не покрывает фактический ущерб, и к истцу перешло право требования по возмещению ущерба с причинителя ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, не выходя за рамки заявленных требований, сумму в размере иные данные руб. 

При этом суд отвергает представленное истцом экспертное заключение №, составленное ООО «иные данные», поскольку при даче заключения специалист не был предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, а именно в сумме иные данные руб. 00 коп. (л.д. 55); расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб., которые подтверждены чеком по операции от 00.00.0000 (л.д. 37), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные руб., которые подтверждены договором о предоставлении услуг от 00.00.0000 и расписками в получении денежных средств от 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 (л.д. 45-46, 119, 120, 121). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 судом назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО2 - ответчика по настоящему делу.

Согласно ходатайства заместителя генерального директора АНО «................ центр судебных экспертиз», оплата не произведена, в связи с чем заявление о возмещении понесённых расходов подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу АНО «................ центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере иные данные руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15, паспорт серии № № в пользу ФИО1 ФИО16, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба иные данные руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере иные данные руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17, паспорт серии № № в пользу АНО «................ центр судебных экспертиз», ИНН №, ОГРН №, расчетный счет №, банк АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», кор.счет №, БИК №, ОКПО №, ОКВЭД № основной №, ОКТМО № расходы на оплату экспертных услуг в сумме иные данные руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025г. 

Судья Ю.Ю. Швагер