РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 6 S 128 Gb imei: №, стоимостью 

<

***> рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. Для установления причины возникновения недостатка он обратился в ООО «Единый Сервисный центр», которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установившее, что в товаре имеется дефект, причиной которого является производственный недостаток, на устранение которого требуются затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, предоставил копию экспертного заключения. Однако ответчик претензию оставил без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 

<

***> рублей, неустойку в размере 47 369,70 рублей с уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы товара в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 913,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, суд пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на депозит нотариуса перечислил стоимость товара - 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей, расходы по экспертизе – 7 000 рублей. В связи с чем в этой части иск не поддерживает, в остальной части требования поддерживает по всем основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебно заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, из которого видно, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, поскольку после получения претензии истца на нее ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, посредством направления телеграмм, в которых ответчик был согласен удовлетворить требование потребителя, для чего ему необходимо явиться, сдать товар на проведение проверки качеств товара. Однако истец не явился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на депозит нотариуса. Требования потребителя были удовлетворены в досудебном порядке. В связи с этим просит отказать в удовлетворении иска. Тем не менее, если суд посчитает необходимым удовлетворить эти требования, то просит применить ст.333 ГК РФ. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «М.видео Менеджментом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 128 Gb imei: №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 

<

***> рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. 

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что в течении гарантийного срока телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Единый Сервисный Центр» в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 S 128 Gb imei: № имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 39 423 рублей. Выявленный дефект является неустранимым. За проведение независимой экспертизы и составление заключения было уплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия вместе с копией экспертного заключения, банковскими реквизитами была направлена в ООО «М.видео Менеджмент» и получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был направлен по истечении установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграмм, в котором предложено явиться в магазин по месту продажи товара сдать телефон и оформить расчет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на депозит нотариуса денежные средства: стоимость товара 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, затраты на оплату досудебной экспертизы – 7 000 рублей. 

Таким образом, требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и взыскания затрат на оплату досудебной экспертизы являются законными и обоснованными, добровольно исполнены ответчиком. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 S 128 Gb imei: № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 5 913, 45 рублей. 

Суд находит эти требования правомерными, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исполнение обязательства хотя и в досудебном порядке, но о том, что требование потребителя продавцом в части исполнены стало известно после обращения в суд за защитой нарушенного прав. Вместе с тем суд учитывает, что ответчик направил ответ на претензию посредством телеграмм, они были доставлены в почтовое отделение по месту жительства истца, но не были вручены, так как адресат не явился за их получением, и это является основанием для снижения размера неустойки.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 1500 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона - 

<

***> рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 5 913,45 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, то эти требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, выплаченную сумму 300 рублей суд находит соответствующей причиненным нравственным страданиям истцу со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом удовлетворены требования потребителя в размере 1500 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, будет составлять 750 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Лихацкого ФИО6 неустойку - 1500 рублей, штраф - 750 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5000 рублей, а всего взыскать - 7250 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти. 

Обязать Лихацкого ФИО7 передать ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 6 S 128 Gb imei: № в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.