УИД 03RS0017-01-2024-015237-03

2-923/2025

судья Должикова О.А.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 г. по делу № 33-1652/2026 (33-20979/2025)

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан судебных расходов в размере 15 000 руб.

Мотивирует требования тем, что 3 апреля 2025 г. удовлетворены его исковые требования к администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании типового договора социального найма жилого помещения расторгнутым. При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Стерлитамакского городского суда от 7 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 7 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что бездействие ответчика в течении 7 лет нарушило его права, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд и понес при этом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором просил признать типовой договор социального найма жилого помещения № 23 от 29 октября 2010 г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым 27 июня 2017 г.

Свои требования мотивировал тем, что 29 октября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №..., расположенного по адресу: адрес. Согласно условиям договора найма основным нанимателем является истец, иные лица, являющиеся членами семьи истца, не были вселены. 27 июня 2017 г. ФИО1 добровольно выехал из жилого помещения, передал ключи от жилого помещения в количестве 2 шт., что подтверждается актом, подписанным истцом, мастером, директором ООО УК "Жилкомсервис». Также погасил текущие платежи по коммунальным услугам. С указанного времени истец постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, что подтверждается справкой № 1551 от 3 мая 2024 г. В мае 2024 г. истец получил судебный приказ по делу № 2- 1474/2024, вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, о взыскании с истца в пользу ООО «БашРТС» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2018 г. по 30 ноября 2023 г. 13 мая 2024 г. определением суда, названный судебный приказ был отменен на основании возражения истца. Истец полагает, что данное обстоятельство возникло по вине ответчика. В ходе проверки прокуратурой установлены нарушения жилищного законодательства в деятельности администрации ГО г. Стерлитамак при организации работы, учету и контролю за использованием жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Истец полагает, что после его выезда из жилого помещения, ответчик передал его во владение другому лицу - ФИО2

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании типового договора социального найма жилого помещения расторгнутым удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 18, 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ФИО1 не было обусловлено устранением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По смыслу приведенных норм наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите. Взаимосвязь между установлением судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке (либо оспаривания им защищаемых истцом прав), и обязанностью ответчика возместить судебные расходы истцу определяет составляющую предмета доказывания при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Расходы несет та сторона, которая нарушила права истца.

В данном случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, обоснованно учитывал, что удовлетворение требований к данному ответчику не было обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца.

Решением суда по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, предоставлена в пользование ФИО2, ФИО3 добровольно выехал из жилого помещения, сдал ключи от квартиры, проживает по другому адресу. При этом неправомерных действий со стороны ответчика администрации ГОг. Стерлитамак Республики Башкортостан судом не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия факта нарушения прав истца со стороны ответчика администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.