Судья Соколкова Н.Н. Дело № 22-2246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Гаркуши С.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гусельникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Саламатова А.С. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.12.2017 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Сургутского городского суда от 28.07.2017), к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден (дата) по отбытию срока;

- 04.03.2021 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговором Сургутского городского суда от 04.12.2017), к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 20 дней;

- 23.03.2021 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Сургутского городского суда от 04.03.2021), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 1 день; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

- 28.10.2021 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Сургутского городского суда от 23.03.2021), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 1 день; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден (дата) по отбытию срока, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 3 дня;

признан виновным и осужден:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 лет;

-по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.10.2021 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 3 дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

На ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложена обязанность два раза являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования (адрес); не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, которые в сумме 52 982 рубля за оказание юридических услуг постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление прокурора Воронцова Е.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гусельникова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенные 10 декабря 2023 года на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах:

-разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

-угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании ФИО1 по каждому из преступлений вину признал в полном объеме в конце судебного следствия; судом в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Нижневартовского района Саламатов А.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить.

Указывает, что в нарушение требований закона суд включил в число доказательств чистосердечные признания ФИО1 и П.М.А., которые даны ими в отсутствие защитников и без разъяснения соответствующих прав. В связи с чем, просит исключить из числа доказательств чистосердечные признания ФИО1 и П.М.А.

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части об этом не указал. В связи с чем, просит дополнить приговор указанием о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в резолютивной части суд не указал на периодичность явок ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию. В связи с чем, просит дополнить приговор указанием, что на ФИО1 возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Кроме того, вопреки требованиям закона суд не установил конкретные ограничения при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. В связи с чем, просит дополнить приговор после сложения наказаний по правилам ст. 70 УК РФ указанием о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установлены ограничения: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования (адрес); не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. доводы и требования апелляционного представления поддержал. Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гусельников А.В. с апелляционным представлением согласились частично, за исключением требований насчет чистосердечного признания.

Дополнительно осужденный и защитник просил признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной и наличие на иждивении ФИО1 детей сожительницы, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления с материалами дела соблюден. В ходе предварительного следствия право осужденного на защиту не нарушено, фактов оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела в суде полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, отсутствуют. Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере и без ограничений.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, с занесением в протокол или приговор соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним ФИО1

Судом верно установлено и материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 и иное установленное лицо (П.М.А.), действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили заказ автомобиля такси, который принял водитель З.Д.К. Далее, находясь в салоне данного автомобиля в качестве пассажиров, ФИО2 А.с применением ножа потребовали передачи имеющихся у З.Д.К. денежных средств. Получив от З.Д.К. отказ, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы, чем причинил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Далее ФИО1 вытащил З.Д.К. с водительского места и пересадил на заднее пассажирское сидение, где П.М.А. продолжил угрожать тому ножом, препятствуя покинуть автомобиль. ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля и начал движение, тем самым совершив неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Ш.Ф.А. и находящимся в пользовании З.Д.К. После чего, по пути следования под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, П.М.А., действуя совместно и согласованно с ФИО1, потребовал у З.Д.К. передать принадлежащий ему сотовый телефон. З.Д.К. передал телефон П.М.А., который, угрожая З.Д.К. ножом, потребовал от него пароль для доступа к приложению банка. Получив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», П.М.А. по абонентскому номеру телефона, находящегося в пользовании ФИО1, с банковского счета З.Д.К. осуществил перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. После чего П.М.А., действуя совместно и согласованно с ФИО1, который подкреплял его действия обозначением своего социального положения перед З.Д.К., приставив нож в бок последнего, потребовал от него найти и передать в последующем им денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом ФИО1, указывая на наличие у него судимостей и отбывания наказаний в местах лишения свободы, начал угрожать З.Д.К. расправой в случае обращения в правоохранительные органы. З.Д.К. был вынужден согласиться с данными требованиями и был готов их выполнить. После чего П.М.А., действуя совместно и согласованно с ФИО1, по телефонной связи в грубой форме потребовал от Ш.Ф.А. передать им денежные средства в сумме 20 000 руб., устрашая расправой над З.Д.К. Ш.Ф.А. угрозы применения насилия в отношении З.Д.К. воспринял реально и был вынужден согласиться с незаконными требованиями.

Несмотря на то, что в конце судебного следствия ФИО1, ранее отрицавший свою причастность к преступлениям, вину признал в полном объеме, в приговоре суд дал надлежащую оценку его версии и показаниям, в том числе, данным в ходе предварительного следствия, сопоставив их с исследованными доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяниях.

Анализ показаний ФИО1 и П.М.А., уголовное дело в отношении которого приостановлено, подробно приведен в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивированным решением положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1 и П.М.А., которые ими даны на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом данные показания приняты судом во внимание с учетом очных ставок и проверки показаний на месте.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что установленные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего З.Д.К., согласно которым, работая в такси, он принял заказ и забрал трех пассажиров. Впоследствии третий пассажир и ФИО1 вышли, потом ФИО1 вернулся и сел на переднее пассажирское кресло, тогда как на заднем сидении находился П.М.А., который приставил ему нож к горлу и спросил, сколько у него есть денег, на что он ответил, что денег нет. Тогда ФИО1 нанес З.Д.К. удары кулаком руки в область левого глаза и в область левого уха, после чего вытащил его с водительского места и пересадил на заднее сиденье, а сам сел за руль. ФИО1 поехал к выезду на дорогу, по пути следования П.М.А. забрал у него телефон, в котором открыл приложение «Сбербанк Онлайн». Под угрозой ножом З.Д.К. сообщил пароль, и тот увидел на его счету 4000 рублей. ФИО1 продиктовал номер своего телефона, и с банковского счета З.Д.К. был осуществлен перевод. Дополнительно З.Д.К. показал, что у него не было возможности покинуть автомобиль, так как П.М.А. приставил к его боку нож. Кроме того, в салоне также находился ФИО1, который по телосложению крупнее З.Д.К., а также ФИО1 уже бил его кулаками по голове, и он боялся, что ФИО1 снова будет его избивать, если он начнет оказывать сопротивление.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и дополнил, что после того, как с его счета были переведены денежные средства, ФИО1 сказал, чтобы он звонил родственникам, чтобы те ему отправили 20 000 рублей, которые З.Д.К. должен был им передать, иначе его убьют. Он все воспринимал всерьез и испытывал страх за свои жизнь и здоровье, действительно испугался, что его убьют. Кроме того, ФИО1 сказал, что сидел в тюрьме много лет, и если З.Д.К. обратится в полицию, и ФИО1 снова попадет в тюрьму, то ему будет плохо. Также ФИО1 ему сказал, что если ему не отправят деньги, они будут с ним разговаривать «по-другому». П.М.А. пользовался телефоном З.Д.К., лично писал смс, звонил, отправлял голосовые сообщения его брату Ш.Ф.А., чтобы тот отправил ему деньги. Ш.Ф.А. отвечал, что отправит деньги, тянул время, и как З.Д.К. понял, Ш.Ф.А. сообщил о случившемся в полицию.

Заключением экспертизы (номер) у потерпевшего З.Д.К. установлены телесные повреждения: кровоподтек лица, данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникли в результате воздействия тупых предметов, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в пределах 1-2 суток до медицинского освидетельствования.

Из показаний потерпевшего Ш.Ф.А. следует, что ему поступил телефонный звонок от З.Д.К., который на таджикском языке сообщил, что его избили, разбили автомашину, угрожают ножом и требуют деньги, при этом на заднем плане Ш.Ф.А. услышал мужской голос, который говорил З.Д.К. разговаривать на русском языке. Далее телефон взял незнакомый мужчина, который на русском языке сообщил, что если Ш.Ф.А. хочет увидеть З.Д.К., то надо перевести тому на карту 20 000 рублей. Впоследствии Ш.Ф.А. стали поступать смс и аудиосообщения о необходимости перевести деньги, но по текстам сообщений он понимал, что пишет не З.Д.К. Ш.Ф.А. позвонил в полицию, рассказал о том, что неизвестные ему лица требуют деньги, при этом угрожают расправой в отношении его З.Д.К. Ш.Ф.А. пытался выяснить, где находится З.Д.К., но ему поступало все больше звонков с угрозой, что чем дольше он будет тянуть с деньгами, тем З.Д.К. будет хуже. Спустя некоторое время ему позвонил З.Д.К. и сообщил, что их остановили сотрудники ГИБДД. Приехав на место, к Ш.Ф.А. подошел ФИО1 и сказал, что был пьян и ударил З.Д.К., просил разобраться во всем без заявления, обещал возместить ущерб. Так же в салоне автомобиля на полу заднего пассажирского сидения с правой стороны, то есть за водительским сидением, Ш.Ф.А. увидел большой кухонный нож с деревянной рукояткой, который стал брать в руки кончиками пальцев за край рукоятки, но сотрудник полиции сказал ему не трогать нож. Данный нож ранее в салоне автомашины не находился, ни ему, ни З.Д.К. этот нож не принадлежит.

Свои показания об обстоятельствах происшедшего потерпевший Ш.Ф.А. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 В ходе очной ставки с иным установленным лицом потерпевший распознал голос последнего как звонившего ему с телефона З.Д.К. и отправлявшего аудиосообщения.

Свидетель Я.В.Б. показал, что действительно ехал в одной машине с ФИО1 и иным установленным лицом, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии из машины он вышел и пошел в жилой вагончик, с ним также вышел ФИО1, но куда тот пошел, свидетель не обратил внимание. Спустя некоторое время Я.В.Б. вышел из вагончика и увидел, что автомашина, на которой он приехал, отсутствует, также на базе отсутствовали ФИО2 А. В этот же день на базу вернулся П.М.А., стал что-то говорить о том, что они с ФИО1 что-то натворили.

Свидетель Ф.А.Н. показал, что по ориентировке он остановил автомобиль, водитель которого (З.Д.К.) стал подавать знаки внимания, ввиду чего свидетель понял, что тому нужна помощь. Ф.А.Н. потребовал всех находящихся лиц в транспортном средстве выйти на улицу, при этом в машине кроме водителя находилось два пассажира. С заднего правого пассажирского сидения вышел мужчина, который по его требованию предоставил свой паспорт, второй пассажир стал диктовать данные, в этот момент первый пассажир убежал, оставив свой паспорт. Данные лица были установлены, позже свидетелю стало известно, что они совершили разбойное нападение на водителя З.Д.К.

Протоколом выемки данный паспорт изъят у свидетеля Ф.А.Н., протоколом осмотра установлено, что паспорт выдан на имя П.М.А., паспорт приобщен к уголовному делу.

Соответствующими протоколами зафиксирован осмотр автомобиля марки «Ниссан Санни», автомобиль признан вещественным доказательством.

Протоколом выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон, признанный вещественным доказательством, в котором, согласно протоколу осмотра, имеются сведения о заказе такси автомашины марки «Ниссан Санни» под управлением водителя З.Д.К.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего З.Д.К. изъят сотовый телефон, в котором имеется переписка с Ш.Ф.А. от (дата) с аудиозаписями и видео-сообщениями. Протоколом осмотра зафиксированы данная переписка, подтверждающая требования о передачи денежных средств.

Протоколами осмотра зафиксированы чек по операции от (дата), скриншот с номером банковской карты З.Д.К. из приложения «Сбербанк Онлайн», выписка по платежному счету на имя З.Д.К., сведения о транзакциях по банковскому счету З.Д.К., сведения о транзакциях по банковскому счету ФИО1

Соответствующим протоколом зафиксирован осмотр ножа, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Заключением экспертизы (номер) нож, изъятый в салоне автомашины марки «Ниссан Санни», отнесен к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения, не являющегося холодным оружием.

Заключением экспертизы (номер) установлено, что на поверхности клинка ножа имеется след пальца руки и следы папиллярных линий. След пальца руки, обнаруженный на поверхности клинка ножа, оставлен средним пальцем левой руки П.М.А.

Заключением экспертизы (номер) установлено, что на левой стороне клинка ножа обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, преобладающая ДНК в данных следах произошла от П.М.А. и не произошла от ФИО1 или З.Д.К.

Все изученные судом заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям; сомнений квалификация специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности, не вызывает; выводы заключений научно-обоснованы и понятны; противоречивых экспертиз в деле не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ; протоколы допросов соответствуют процессуальным требованиям. При этом в приговоре суд указал, почему взял за основу одни показания и отверг другие, и судебная коллегия соглашается в этой части с изложенными в приговоре выводами.

Имеющиеся в показаниях допрошенных лиц неточности и противоречия устранены судом путем их непосредственного допроса, оглашения показаний, сопоставления показаний с письменными материалами дела и подробным анализом, приведенным в приговоре, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований полагать, что на ФИО1 оказывалось физическое или психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется, что следует, в том числе, из показаний свидетелей Ю.Л.М. и Б.А.С. Версия защиты в этой части, а равно в части недопустимости протоколов допроса ФИО1, нашла свое отражение в приговоре и получила соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств чистосердечных признаний ФИО1 и П.М.А., поскольку данные признания даны без разъяснения задержанным процессуальных прав, в отсутствие защитника и не были поддержаны в судебном заседании.

Исключение данных доказательств из объема обвинения не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, так как совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела по существу предъявленного обвинения.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, следует, что ФИО1 действовал именно в составе группы лиц по предварительному сговору. Действия участников группы были последовательны и направлены на достижение единого преступного результата. При совершении преступлений каждый из участников координировал свои действия друг с другом, осознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства.

Квалифицирующий признак угрозы применения насилия, в том числе, опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах. Судебная коллегия признает доказанным то, что ФИО1, действуя согласованно с иным установленным лицом, воздействуя на потерпевшего З.Д.К., запугивая и устрашая своими действиями, создал для последнего обстановку опасения, страха и беспокойства за свою безопасность, и в целом – ситуацию угрозы его жизни; а для потерпевшего Ш.Ф.А. – опасения за жизнь и безопасность своего брата.

С учетом установленных обстоятельств и субъективного мнения потерпевших суд обоснованно пришел к выводу, что угрозы со стороны ФИО1 носили очевидно-выраженный характер, явились реальными, наличными и действительными. Анализ действий и поведения ФИО1 объективно свидетельствует о том, что в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Относительно предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не выявлено, поскольку нож изъят при осмотре автомобиля и получил оценку в заключении эксперта (номер) как предмет хозяйственно-бытового назначения.

Версию стороны защиты и позицию ФИО1 суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания допрошенных лиц, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления. Не согласиться с анализом представленных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, выводы суда в этой части, в том числе, относительно доказанности всех квалифицирующих признаков, мотивированы надлежащим образом, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности ФИО1 не выявлено, дополнительных сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: по каждому из преступлений – раскаяние в содеянном и признание в конце судебного следствия своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по факту разбоя (ст. 162 УК РФ) – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В материалах дела сведения, в том числе, свидетельства о рождении детей, отцом которых является осужденный, отсутствуют (том 3, л.д. 187), как и иные документы, подтверждающие, что дети сожительницы ФИО1, который не имеет официального источника дохода, находятся на его иждивении. Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление сожительницы ФИО1 (том 5, л.д. 150) о том, что осужденный до задержания воспитывал ее ребенка, а (дата) она родила их совместного ребенка, достаточным доказательством не является.

Кроме того, правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к содеянному в связи с задержанием его непосредственно на месте совершения преступлений; в судебном заседании чистосердечное признание оспаривалось защитой как недопустимое доказательство и не было поддержано самим осужденным. В связи с чем, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется достаточных оснований расценивать чистосердечное признание (том 1, л.д. 83) как явку с повинной и признавать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Дополнительно признавать иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется. Непринятых во внимание судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, установив, что в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, в совокупности с иными характеризующими личность осужденного обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, в том числе, совокупность смягчающих, или существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированных преступлений, по делу не установлено.

Несмотря на наличие предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, при наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств и личности осужденного послужило для суда основанием не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа. Наряду с этим судебная коллегия соглашается с тем, что, с учетом тяжести, характера и обстоятельств, совершенных преступлений (ст. ст. 162, 163 УК РФ), суд первой инстанции посчитал необходимым применить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 53, 60-61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ; порядок исполнения дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, установлен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста не установлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением относительно допущенных судом первой инстанции неточностей в резолютивной части приговора, однако не усматривает достаточных оснований для его отмены, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вместе с тем, поскольку из приговора неясно, учитывалось ли при назначении наказания предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, а судебной коллегией данное обстоятельство отнесено к каждому из преступных деяний, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения и ограничения свободы подлежит соразмерному смягчению, в том числе, и по совокупности (ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ).

Кроме того, мотивировав в приговоре свое решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора суд об этом не указал, сославшись на данный вид исправительного учреждения лишь при зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей.

Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия в соответствии с принятым судом первой инстанции решением дополняет резолютивную части приговора указанием о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, вопреки требованиям закона (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), установив ФИО1 ограничения и возложив обязанности после назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), суд не привел данные положения после назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующими указаниями.

Кроме того, фактически, возложив на осужденного обязанность периодически, в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд, указав конкретное число явок (два раза), не установил периодичность – в течение месяца, как это предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующими указаниями.

Кроме того, назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), суд указал, что данное наказание является окончательным, что противоречит его же выводам, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Установленное нарушение существенным не является и может быть устранено в апелляционном порядке путем исключения данной формулировки суда из резолютивной части приговора.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины чистосердечное признание ФИО1 от (дата) и чистосердечное признание П.М.А. от (дата);

- исключить из резолютивной части приговора при назначении по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания ссылку суда о том, что ФИО1 назначено окончательное наказание;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора после сложения наказаний по правилам ст. 70 УК РФ указанием о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установлены ограничения: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования (адрес); не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на ФИО1 возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи