РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Горяевой М.Д.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат по Тульской области» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2018 по иску ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о возмещении расходов на проезд к месту оздоровления и обратно,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о возмещении расходов на проезд к месту оздоровления и обратно.

В обосновании заявленных требований указал на то, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью личного оздоровления и оздоровления членов своей семьи ДД.ММ.ГГГГ он заключил с 

<

данные изъяты> договор №.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель (

<

данные изъяты> берет на себя ответственность по заданию Заказчика (ФИО3) оказать туристские услуги по организации поездки в страну в сроки указанные в туристской путевке 

<

данные изъяты>, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В стоимость услуг, согласно пункта 2.2. договора входит: трансфер Заказчика и членов его семьи из аэропорта до гостиницы и обратно, проживание и лечение Заказчика и членов его семьи в гостинице Ruze-4 Республика Чехия, оказание услуг в оформлении визы, медицинской страховки.

Стоимость услуг Исполнителя согласно пункта 2.2. договора составила 121 750 рублей.

Согласно п. 2.3. договора Исполнитель обязуется заключить от имени Заказчика договор перевозки путем приобретения авиабилета по маршруту Российская Федерация Москва - Республика Чехия К-вы Вары Российская Федерация Москва (класс эконом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество билетов 4.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется наделить исполнителя необходимыми денежными средствами для приобретения авиабилета (в соответствии с п.2.3.) в размере 72 142, 56 (семьдесят две тысячи сто сорок два) рубля 56 копеек.

Услуги 

<

данные изъяты>», а также услуги по перевозке в соответствии с условиями договора им полностью оплачены, что подтверждается туристской путевкой № серия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора перевозки, заключенного с Авиакомпанией «Победа», ФИО3 и члены его семьи осуществили перелет ДД.ММ.ГГГГ к месту оздоровления по маршруту Москва (аэропорт Внуково) (Российская Федерация) - К-вы Вары (Республика Чехия) и обратно ДД.ММ.ГГГГ К-вы Вары (Республика Чехия) - Москва (аэропорт Внуково) (Российская Федерация), что подтверждается выпиской из системы бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, посадочными талонами на рейсы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Гостиница «

<

данные изъяты>», находящаяся в городе К-вы Вары Республика Чехия, является лечебно-оздоровительным учреждением, что подтверждается наличием в нем лечебно-оздоровительного отделения.

При проживании в гостинице ФИО3 и члены его семьи пользовались лечебно-оздоровительными процедурами, тем самым проходили курс оздоровления.

По прибытии по месту постоянного проживания, им было подано в Военный комиссариат Тульской области заявление о возмещении ему расходов, связанных с проездом его и членов его семьи к месту оздоровления в город К-вы Вары Республика Чехия.

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат Тульской области отказал ему в возмещении расходов, связанных с проездом его и членов его семьи к месту оздоровления сославшись на приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и административный регламент Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным отказом Военного комиссариата 

<

адрес> о возмещении ему расходов, связанных с проездом его и членов его семьи к месту оздоровления в город К-вы Вары Республика Чехия и обратно, выраженным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен по следующим основаниям.

Полагает, что он и члены его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывали в организации, где получали лечебно-оздоровительные процедуры, в связи с этим затраты на проезд к месту оздоровления и обратно должны быть возмещены ответчиком в установленном законе порядке.

Приказом Министра обороны РФ от 15.05.2011 № 333 установлен порядок направления на льготных основаниях определенных категорий граждан в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны РФ. Считает, что данный порядок распространяется только на тех, кто проходит лечение или оздоровление в учреждениях Министерства обороны РФ за счет федеральных средств, данный нормативный правовой акт не регламентирует порядок возмещения затрат на проезд к месту лечения или оздоровления граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей.

Также полагает, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2011 № 1571н не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец и члены его семьи проходили оздоровление, а не лечение за счет средств федерального бюджета. 

Ссылаясь на п.п. 5,9 ст. 20 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановление Правительства РФ от 20.04.2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества», приказ Минобороны РФ от 08.06.2000 года № 300, просит обязать Военный комиссариат Тульской области возместить ФИО3 расходы, связанные с проездом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к месту оздоровления и обратно по маршруту: Российская Федерация город Москва - Республика Чехия город К-вы Вары ДД.ММ.ГГГГ и Республика Чехия город К-вы Вары -Российская Федерация город Москва ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 142 рубля 56 копеек.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 19 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Представила суду отзыв на возражения представителя ответчика, в котором указала на то, что истец и его члены семьи не выезжали на лечение в медицинские организации, а проходили оздоровление в соответствующей организации за пределами РФ, в связи с чем, прохождение истцом военно-врачебной комиссии не требуется. Статья 15 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ не содержит исчерпывающий перечень организаций относящихся к санаторно-курортным оздоровительным учреждениям. Вывод, сделанный ответчиком, о том, что проживание в гостинице по туристической путевке не относится к услугам, оказываемым санаториями и прочими оздоровительными учреждениями, и, соответственно, не подлежит оплате и проезд по таким путевкам, не основан на номах права. Ссылки Ответчика в своих возражениях на приказ Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2011 №333 и административный регламент Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденный приказом от 19.12.2011 №1571н, также несостоятельны. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2011 №333 установлен порядок направления на льготных основаниях определенных категорий граждан в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации. То есть данный порядок распространяется только на тех, кто проходит лечение или оздоровление в учреждениях Министерства обороны РФ за счет федеральных средств. Кроме того, данный нормативный правовой акт не регламентирует порядок возмещения затрат на проезд к месту лечения или оздоровления граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.12.2011 №1571н утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по направлению граждан Российской Федерации на лечение за пределы территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Указанный нормативный правовой акт не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец и члены его семьи проходили оздоровление, а не лечение за счет средств федерального бюджета.

Ни один из нормативных актов, на которые ответчик ссылается в своих возражениях (п.5 ст.20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354, Приказ Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300), не связывает возмещение расходов на проезд к месту оздоровления с обязательным прохождением военно-врачебной комиссии; получением услуг по оздоровлению по путевке, предоставленной в порядке, установленном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2011 №333; либо получением лечения за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в порядке установленном приказом от 19.12.2011 №1571н.

Гостиница «Ruze-4», находящаяся в городе К-вы Вары Республика Чехия, является лечебно-оздоровительным учреждением, что подтверждается наличием в нем лечебно-оздоровительного отделения. При проживании в гостинице истец и члены его семьи пользовались лечебно-оздоровительными процедурами, тем самым проходили курс оздоровления.

Таким образом, учитывая что истец и члены его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывали в организации, где получали лечебно-оздоровительные процедуры, затраты на проезд к месту оздоровления и обратно должны быть возмещены в установленном указанными выше нормативными правовыми актами порядке. 

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат по Тульской области» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения в которых просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управление финансового обеспечения. Также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом в подтверждение права на возмещение расходов по проезду по маршруту г. Москва - г. К-вы Вары (Республика Чехия) предъявлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором туристической фирмы «ОНИКС» (ООО «ОНИКС») на оказание туристских услуг по организации туристской поездки. Согласно договору, туристские услуги включали: проживание в гостинице и лечение. Так же предъявлены документы, подтверждающие проживание истца и членов его семьи в гостинице и взятые ими процедуры в Спа отеле Ruze. Управление финансового обеспечения Минобороны России по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Согласно положениям статьи 15 Конституции Российской Федерации, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, имеют прямое действие только на территории Российской Федерации. Гостиница же, в которой проживал истец, и члены его семьи в период туристской поездки, находится за пределами территории Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов по проезду в туристскую поездку.

В представленном истцом договоре, туристские услуги включают лечение, при этом истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что гостиница, в которой он проживал, является медицинской организацией. Не было им представлено и заключение военно-врачебной комиссии о необходимости получения лечения истцом в указанной гостинице. Документов, подтверждающих, что гостиница, в которой проживал истец и члены его семьи в период туристской поездки, относится к санаторно-курортной организации или оздоровительной организацией, им так же не представлено.

Возмещение расходов по проезду на лечение членам семьи истца действующим законодательством не предусмотрено. Законодателем предусмотрено возмещение расходов по проезду на лечение в медицинскую организацию в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортную организацию и оздоровительную организацию и обратно (один раз в год), при этом законодатель не регламентирует виды процедур, получаемых в указанных организациях, и их количество. Получение истцом и членами его семьи Спа процедур в гостинице, в которой он проживал в период туристской поездки, не может служить доказательством того, что гостиница является медицинской, санаторно-курортной либо оздоровительной организацией.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат по Тульской области» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Конституции РФ, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации имеют прямое действие только на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не устанавливает конкретных способов и объемов такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в целях обеспечения реализации лицами, уволенными с военной службы и утратившими статус военнослужащих, права на охрану здоровья и медицинскую помощь в пункте 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установил дополнительную гарантию, предоставив право на проезд один раз в год на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в санаторно-курортные организации уволенным с военной службы офицерам (с учетом общей продолжительности военной службы и оснований увольнения), а также членам их семей.

Судом установлено, что истец ФИО3 является пенсионером Министерства обороны РФ, получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по линии МО РФ, выслуга лет составляет 21 год, в том числе 17 лет календарных и 4 года льготных.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с 

<

данные изъяты> договор № в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель (

<

данные изъяты> берет на себя ответственность по заданию Заказчика (ФИО3) оказать туристские услуги по организации поездки в страну в сроки указанные в туристской путевке 

<

данные изъяты>, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В стоимость услуг, согласно пункта 2.2. договора, входит: трансфер Заказчика и членов его семьи из аэропорта до гостиницы и обратно, проживание и лечение Заказчика и членов его семьи в гостинице Ruze-4 Республика Чехия, оказание услуг в оформлении визы, медицинской страховки.

Стоимость услуг Исполнителя согласно пункта 2.2. договора составила 121 750 рублей.

Согласно п. 2.3. договора Исполнитель обязуется заключить от имени Заказчика договор перевозки путем приобретения авиабилета по маршруту Российская Федерация Москва - Республика Чехия К-вы Вары Российская Федерация Москва (класс эконом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество билетов - четыре.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется наделить исполнителя необходимыми денежными средствами для приобретения авиабилета (в соответствии с п.2.3.) в размере 72 142 рубля 56 копеек.

Услуги 

<

данные изъяты>, а также услуги по перевозке в соответствии с условиями договора истцом полностью оплачены, что подтверждается туристской путевкой № серия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора перевозки, заключенного с Авиакомпанией «Победа», ФИО3 и члены его семьи осуществили перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (аэропорт Внуково) (Российская Федерация) - К-вы Вары (Республика Чехия) и обратно ДД.ММ.ГГГГ К-вы Вары (Республика Чехия) - Москва (аэропорт Внуково) (Российская Федерация), что подтверждается выпиской из системы бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, посадочными талонами на рейсы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в Военный комиссариат Тульской области с заявлением о возмещении ему расходов, связанных с проездом его и членов его семьи к месту оздоровления в город К-вы Вары Республика Чехия и обратно.

Военный комиссариат Тульской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возмещении данных расходов, поскольку истцом самостоятельно избрано место лечения за пределами Российской Федерации, и лечебным учреждением не было рекомендовано истцу и членам его семьи в качестве необходимого санаторно-курортное лечение за границей. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 20 Закона о статусе военнослужащих).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года № 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Таким образом, положения указанных норм устанавливают право офицеров, уволенных с военной службы при выслуге 25 лет и более, а также при увольнении с военной службы по определенным основаниям при выслуге 20 лет и белее, и членов их семей, на возмещение расходов на проезд не к любому месту отдыха, а к месту отдыха в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения либо оздоровления для профилактики заболеваний. 

При этом согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» направление военнослужащих и членов их семей на лечение за пределы территории Российской Федерации осуществляется на общих основаниях с другими гражданами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений Административного регламента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по направлению граждан Российской Федерации на лечение за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом от 19.12.2011г. № 1571н, на такое лечение направляются граждане Российской Федерации в случае невозможности оказания необходимой медицинской помощи пациенту на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно выбрал место отдыха за пределами Российской Федерации, которое не связано с пребыванием в санаторно-курортных или оздоровительных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено. Истец и члены его семьи не были направлены на лечение (оздоровление) за пределы Российской Федерации, поскольку лечебным учреждением ему и членам семьи не было рекомендовано в качестве необходимого санаторно-курортное лечение за пределами РФ, а именно в Карловых Варах Республики Чехия.

Истцом не представлено доказательств отнесения гостиницы Ruze-4 Республика Чехия, в которой находился истец и члены семьи, к санаторно-курортным или оздоровительным учреждениям Министерства обороны Российской Федерации, также не представлено доказательств направления истца и членов его семьи за пределы Российской Федерации на лечение в указанный Спа отель в установленном нормативными актами порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит заявленные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о возмещении расходов на проезд к месту оздоровления и обратно к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о возмещении расходов на проезд к месту оздоровления и обратно – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2018 года

Судья: