Председательствующий – Латышева М.В.(дело №1-254/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1881/2023

13 декабря 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Иост С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника в ее интересах-адвоката Иост С.П. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 4 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 5 марта 2020г. Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 19 марта 2021г. отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (7 декабря 2021г. освобождена по отбытию наказания);

- 19 мая 2022г. мировым судьей судебного участка №10 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 7 апреля 2023г. отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июня 2023г. заключена под стражу на 30 суток для направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ (неотбытый срок наказания 1 месяц 27 дней);

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г.Брянска от 19 мая 2022г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с 4 октября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 взыскано 

<

данные изъяты>.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора, полагавшего необходимым исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательство по делу, в остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении в состоянии алкогольного опьянения в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6, стоимостью 

<

данные изъяты>., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на непризнание ею вины, написание явки с повинной под воздействием сотрудников полиции, а также необнаружение похищенного телефона, чему судом не дана оценка. Просит зачесть в срок наказания время содержания в СИЗО со дня задержания 3 июня 2023г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, помимо этого приговор отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иост С.П. указывает о невиновности осужденной, полагая, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора явка с повинной, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при самооговоре последней под воздействием сотрудников полиции, и отсутствии иных доказательств виновности осужденной, в том числе показаний очевидцев совершения преступления, не являются таковыми и показания свидетелей ФИО7, ФИО8 Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего в части обнаружения пропажи телефона, места совершения хищения, описания похищенного телефона. Полагает о нарушении требований ФЗ от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» в части приобщения справки о стоимости телефона, отмечая отсутствие в ней реквизитов. С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Позинская К.Ю., анализируя исследованные в суде доказательства, считает, что квалификация действиям осужденной дана верно, а назначенное ей наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах установления отсутствия принадлежащего ему мобильного телефона «

<

данные изъяты>» после совместного, в том числе с ФИО1, распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ свидетельскими показаниями ФИО7 - очевидца момента поднятия осужденной предмета, выпавшего из кармана потерпевшего ФИО6, при услышанном им глухом ударе о землю, когда он вместе с ФИО1 вели последнего после совместного распития спиртного; свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО8 о совместном распитии с ФИО6, ФИО1, ФИО7 спиртного ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 – еще и в части полученной от потерпевшего информации о хищении у последнего осужденной мобильного телефона, который он видел до момента пропажи; протоколом осмотра места происшествия – участка местности около 

<

адрес>, с участием потерпевшего, установлено место хищения принадлежащего ему мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъята коробка от него; справкой установлена средняя стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>; и другими доказательствами.

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг. и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГг., оглашенным в судебном заседании, в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. после совместного с ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7 распития спиртных напитков, в процессе ведения потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении, ею был похищен выпавший из кармана последнего мобильный телефон «

<

данные изъяты>, проданный на следующий день неизвестному за 

<

данные изъяты>. Указанные показания были подтверждены ФИО1 в ходе проверки ее показаний на месте с применением фотосьемки данного следственного действия.

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств завладения имуществом потерпевшего. Кроме того, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, ФИО1 последовательно поясняла об обстоятельствах совершения ею хищения. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 допрашивалась с соблюдением требований ст.ст.76, 77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ей положений ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, получили оценку в приговоре и доводы стороны защиты относительно оказания на ФИО1 на предварительном следствии при дачи показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако, поскольку каких-либо объективных данных об этом материалы дела не содержат, в том числе с учетом фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, свидетельских показаний следователя ФИО11, оперуполномоченного ФИО12 в части соблюдения требований УПК РФ при проведении указанных следственных действий, принимая во внимание, что показания ФИО1 получены в разные дни в присутствии защитника в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, после разъяснения процессуальных прав, удостоверены подписями участников следственных действий, суд мотивированно признал данные доводы стороны защиты необоснованными. В связи с чем у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания признания показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола проверки показаний на месте, положенных в основу обвинительного приговора, в качестве недопустимых доказательств.

С учетом изложенного, показания осужденной, в которых она отрицает свою виновность в совершении хищения, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным судом доказательствам. Судом апелляционной инстанции показания ФИО1 в этой части расцениваются, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защитника, сведений о необъективности потерпевшего ФИО6 при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в его показаниях об обстоятельствах дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, стоимость похищенного установлена судом не только основываясь на показаниях потерпевшего, но и справке о стоимости, нашедшей подтверждение и в аналогичной справке, представленной в суд апелляционной инстанции, при этом соответствует марке мобильного телефона коробки, изъятой у потерпевшего, осмотренной протоколом.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной и ее самооговора, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебных заседаний, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим сторонам защиты и обвинения были созданы равные условия и возможности для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей. 

Ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон, по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства, привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности содеянного осужденной, ее невиновности в инкриминируемом преступлении, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что признавая ФИО1 виновной, суд первой инстанции ошибочно сослался в приговоре на протокол ее явки с повинной, как на доказательство виновности последней в инкриминируемом ей деянии.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО1 таким требованиям закона не отвечает.

При таких обстоятельствах, данный протокол явки с повинной ФИО1 подлежит исключению из доказательств виновности последней, а приговор изменению в указанной части.

В то же время, исключение протокола явки с повинной из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства по делу, не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, поскольку виновность осужденной подтверждается достаточной совокупностью других исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оснований для иной квалификации действия осужденной, как и ее оправдания, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, имеющей неснятую и непогашенную судимость при недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельством, смягчающим ей наказание, признано и учтена судом при назначении наказания на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной.

Вместе с тем, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, правильно признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом наличие смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденной, позволили суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы осужденной о применении льготных правил зачета периода с 3 июня 2023г., когда она содержалась в следственном изоляторе, являются несостоятельными, поскольку в это время осужденная отбывала наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г.Брянска от 19 мая 2022г. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1, как на доказательство виновности последней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Иост С.П. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина