Дело №...

54RS0№...-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н. 

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 3 480 000 руб.

В обоснование заявленного требования указала, что передала ответчику на возвратной основе вышеуказанную сумму для покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ направила требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Со ссылкой на положения ст. 807, 808, 810, 162 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика заемные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования ( л.д. 103 т. 1), указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просила взыскать сумму в размере 3 480 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица вновь заявила об уточнении исковых требований, указав, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств до востребования. Руководствуясь положениями ст. 807, 808 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 480 000 руб.

Ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, указав, что времени на подготовку в связи с уточнением требований ему не надо, в связи с чем, дело рассмотрено по существу по требованиям истца в последней редакции.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала на возвратной основе своей дочери, ФИО2, денежные средства в размере 3 480 000 руб. для покупки квартиры. Ответчиком приобретена квартира в 

<

адрес> Новосибирского района. Ввиду возникших между сторонами конфликтных отношений, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, письменное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена, что послужило основанием для предъявления данного иска в суд.

В судебном заседании истица и её представители настаивали на удовлетворении заявленного требования, указав, что между сторонами был заключен договор займа до востребования. Денежные средства истица сняла со своего счета и лично передала ответчику. От возврата денежных средств ФИО2 уклоняется.

Ответчик и его представитель в судебном заседании оспаривали доводы истца, указав, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, письменный договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 3 480 000 руб. не заключался.

Истица в обоснование иска ссылался на фактическую передачу денежных средств ФИО2 для приобретения квартиры.

В подтверждение наличия у себя денежной суммы в указанном размере истец указывает на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира по 

<

адрес> в г. Новосибирске, вырученные от продажи денежные средства она положила на аккредитив. ДД.ММ.ГГГГ сняла сумму в размере 4 050 000 руб., из которых 3 480 000 руб. передала своей дочери.

Кроме того, по мнению истца, подтверждением заключения между сторонами договора займа является объяснение свидетеля ФИО4, который возил истицу в банк. Однако показания данного свидетеля не содержат существенные сведения относительно предмета спора. Сам факт нахождения истца в кредитном учреждении, совместная поездка с дочерью, не свидетельствуют о заключении договора займа. Более того, факт передачи денег не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Также истица указывает на то обстоятельство, что она намерена была приобрести на вырученные денежные средства квартиру для себя в г. Новосибирске. При этом не объясняет, с какой целью продала уже имеющуюся квартиру в г. Новосибирске. Суд полагает, что имея намерение приобрести квартиру на свое имя, истица не лишена была возможности как выдать дочери доверенность по покупку квартиры, так и лично участвовать в сделке по приобретению недвижимости. Также суду не представлено какое-либо соглашение, заключенное между сторонами, о распоряжении вырученными от продажи денежными средствами путем покупки иного жилого помещения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта заключения между сторонами договора займа и фактической передачи денежных средств ФИО2

Доводы истца об отсутствии у ответчика собственных денежных средств на покупку квартиры в р.

<

адрес> судом отклоняются, поскольку указанные доводы доказательствами наличия между сторонами заемных отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, не являются. Кроме того, ответчик представила суду доказательства наличия у неё и у её супруга дохода, что не исключает возможность приобретения жилья за счет собственных денежных средств.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что фактическая передача денежных средств ответчику имела место быть, поскольку вырученные от продажи квартиры по 

<

адрес> денежные средства на счета истицы в кредитных учреждениях не поступали, иное недвижимое имущество истицей не приобреталось. Указанные доводы также не являются безусловным подтверждением факта передачи денежных средств ответчику, поскольку истица могла использовать наличные денежные средства в иных целях и в ином порядке.

Изменение отношений сторон не может влиять на квалификацию их правовых отношений по поводу денежных средств, в связи с чем, возникновение конфликта между сторонами само по себе заемных правоотношений также не порождает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлен письменный договор займа, отсутствует расписка, подтверждающие условия сделки и передачу ФИО2 денежных средств, суд находит заявленные истцом требования необоснованными ввиду недоказанности истицей факта заключения между сторонами договора займа и фактической передачи денежных средств ответчику.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.