Судья ФИО3 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО9 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО4

судей ФИО9, ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указала, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО6

Решением Ангарского городского суда от Дата изъята в пользу ФИО6 с ИП ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба (данные изъяты) рублей, которое исполнено истцом Дата изъята .

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 264 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей; также истцу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с решением суда ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, в обоснование указывает, что между ним и ИП ФИО1 заключён трудовой договор от Дата изъята Номер изъят. ФИО6 транспортное средство передано истцу для осуществления коммерческой деятельности, таким образом в силу положений ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещает владелец (арендатор). Налоговые декларации истца подтверждают, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях. Причинение работником ущерба работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Однако, по мнению ответчика, водители не относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело без полноты всех доказательств по делу с грубейшими нарушениями, что привело к неправильным выводам и нарушению прав ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, Дата изъята заключен трудовой договор Номер изъят, согласно которому ответчик принят к истцу водителем-экспедитором.

Дата изъята в (данные изъяты) часов на 

<

адрес изъят> водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащим ФИО6, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и управлял транспортным средством на основании путевого листа Номер изъят от Дата изъята и товарно-транспортной накладной.

В момент указанного ДТП автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащий ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО1 использовала в своей предпринимательской деятельности.

Решением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят частично удовлетворен иск ФИО6; с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в возмещение материального ущерба (данные изъяты) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей; в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказано.

В результате наступившего по вине водителя ФИО2 дорожно- транспортного происшествия у собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, ФИО6, возникло право на возмещение причиненного ему ущерба.

При разрешении вопроса о возмещении причиненного собственнику транспортного средства ущерба суд учел доводы ФИО2, согласно которым ущерб причинен в момент исполнения им трудовых обязанностей, а с учетом указанных обстоятельств вред, причиненный работником имуществу третьего лица, подлежит возмещению его работодателем, которым является ИП ФИО1

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила (данные изъяты) рублей, а также то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с Дата изъята .

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО6 вправе требовать ? долю от размера причиненного ущерба, что составляет (данные изъяты) рублей. Указанная сумма взыскана в пользу ФИО6

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ФИО1 Дата изъята , что подтверждено платежным поручением от Дата изъята Номер изъят.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы материального ущерба в полном размере с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, отклонив ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности и не усмотрев оснований для снижения размера взыскания с учетом его материального положения до размера среднего заработка.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае в силу императивных требований трудового законодательства на истца возложено бремя доказывания соблюдения установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе проведения проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а также ознакомления ответчика с материалами такой проверки.

Судебная коллегия на основании материалов данного гражданского дела установила, что доказательств соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в данном деле не представлено.

В частности, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Представленные истцом требование о предоставлении объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята и объяснения ФИО2 от той же даты не подтверждают в полной мере соблюдение работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из данных документов следует, что проверку установления размера причиненного ущерба индивидуальный предприниматель ФИО1 не проводила; доказательств, подтверждающих, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , автомобиль осмотрен работодателем и имевшиеся у транспортного средства повреждения зафиксированы, истцом суду не предоставлено.

Работник, по вине которого причинен ущерб, на такой осмотр не вызывался, перечень механических повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в его присутствии не составлялся и ему для дачи объяснений не предъявлялся, то есть проверка для установления размера причиненного ущерба непосредственно после дорожно-транспортного происшествия

от Дата изъята работодателем не проведена.

Установление в ранее рассмотренном деле по иску супруга истца факта причинения ущерба ответчиком, его размер, причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями не влечет безусловной возможности взыскания материального ущерба с работника, поскольку само по себе решение суда, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, в рассматриваемом случае не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в порядке регресса.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем надлежащим образом после исполнения решения суда по гражданскому делу Номер изъят, проведена не была.

В целях соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не истребовал объяснения у работника для установления размера причиненного ущерба, что является обязательным.

При этом увольнение ответчика до установления истцом материального ущерба и его размера, не являлось основанием для освобождения бывшего работодателя от соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята .

Взыскание ущерба с работника в порядке регресса в отсутствие соблюдения работодателем порядка привлечения к материальной ответственности не представляется возможным.

Несоблюдения истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает и возложение на ФИО2 материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возмещении работником ущерба.

Так, на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О причинении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята при управлении автомобиля принадлежащего супругам ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО1 узнала на позднее Дата изъята , когда требовала от работника ФИО2 представить объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, однако с иском о возмещении им ущерба обратилась в октябре 2025 года.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята ).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п. 2 вышеуказанного Обзора).

Судебная коллегия исходит из того, что вся необходимая информация (факт ДТП) стала известна истцу не позже, чем Дата изъята , в то время как с исковым заявлением ИП ФИО1 обратилась в суд Дата изъята , то есть спустя более одного года после даты обнаружения работодателем ущерба.

При данных обстоятельствах, вопреки ссылкам истца, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, а не исполнение решения суда о взыскании с такого работодателя ущерба.

Учитывая не представление истцом доказательств наличия совокупности условий, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, не соблюдение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, а также истечение предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на предъявление иска о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий ФИО4

Судьи ФИО9

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .