Дело № 2-2018/2025 

61RS0001-01-2025-002086-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11июня2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Спецстрой», ИП фио о признании договора цессии ничтожным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о признании договора цессии ничтожным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является (в толковании Закона РФ), по отношению к собственникам жилых помещений МКД по адресу: ... «исполнителем услуги» по управлению домом или Управляющей организацией на основании возмездного договора. Истцу в данном доме единолично принадлежит .... Отношения между ответчиком и истцом строятся на основании договора от ....

В 2024 году Ворошиловский суд ... рассмотрел гражданское дело № о взаимоотношениях истца и ответчика по действующему Договору. Решение по указанному гражданскому делу суд принял в пользу ответчика.

Сторону Ответчика в данном процессе представляло третье лицо по настоящему делу, в связи с отсутствием в штатном расписании УО должности юриста со дня ее образования. 

Ответчик необоснованно посчитал, что его расходы на представителя в суде являются его убытком и долгом истца, подлежат взысканию с проигравшей стороны (Истца по настоящему судебному разбирательству). При этом, ответчик не учел то бесспорное обстоятельство, что расходы на юридическое сопровождение договора включены в тариф оплаты по Договору и передача юридического сопровождения Договора третьим лицам, должна производится за счет тех денежных средств, которые ответчик оплатил бы штатному юристу. Фактически ответчик по собственному усмотрению, передал денежные средства собственников на юридическое сопровождение Договора от платного юриста (отсутствующего в УО) к юристу – третьему лицу.

... между Ответчиком и Третьим лицом заключен договор об уступке прав требования долга, который Истец просит признать ничтожным (являющимся следствием существенных нарушений действующего законодательства и положений Договора) по следующим основаниям.

Гражданское дело № рассмотрено судом в отношении взаимоотношений между Истцом и Ответчиком в границах действующего Договора. В противном случае суд обязан вычленить вопросы, рассматриваемые судом вне Договора и на этом основании лишить истца льгот по оплате госпошлины, согласно Закона РФ о защите прав потребителей. Суд этого не сделал, подтвердив, что все рассмотренные им вопросы находятся в плоскости взаимоотношений сторон по Договору.

Отношения сторон по рассмотренным в деле № вопросам отражены в Договоре следующим образом:

1.1. Пункт 3.2.1 устанавливает, что УО (Ответчик) самостоятельно определяет необходимый штат сотрудников, необходимый для выполнения своих обязательств по Договору. 

1.2. Пункт 3.2.2 устанавливает, что УО, действуя в интересах собственников самостоятельно определяет порядок и способ исполнения обязанностей по Договору, в т. ч. путем привлечения к исполнению третьих лиц, без взимания дополнительной платы.

1.3. Пункты 2.2; 5.4 устанавливают, что все работы, указанные в договоре и финансируются за счет платы, вносимой Собственниками по Договору.

В гражданском деле № № суд рассмотрел следующие вопросы взаимоотношений Истца и Ответчика в рамках Договора: О действиях УО при устранении аварийных ситуаций на основании следующих пунктов действующего Договора: 1.3; ...; 3.1.1; ...; ...; 3.2.7; 5.18.

О действиях У О по сохранению общего имущества дома по п. 1 сфере действия Закона ФЗ-491.

Таким образом, на основании анализа указанных положений договора можно констатировать все вопросы и, следовательно, споры по их исполнению между истцом и ответчиком, рассмотренные в гражданском деле №, предусмотренные договором, возникли из выполнения сторонами своих обязанностей по Договору.

Все работы, предусмотренные Договором, в том числе по судебному урегулированию споров уже оплачены истцом путем внесения ежемесячных платежей, исходя из его обязательств по Договору (п. 4.2.1; 5.2 договора).

Действующий Договор, в соответствии с действующим законодательством и его содержанием, априори, предусматривает необходимость проведения УО юридической работы по его сопровождению.

Вопрос об отсутствии в штатном расписании постоянного юриста и привлечении к юридической работе третьих лиц УО решило самостоятельно, на основании положений Договора, фактически передав денежные средства собственников на оплату юридического сопровождения Договора от штатного работника, отсутствующего в штате, Ответчика.

Расходы на судебные споры по гражданскому делу № являются не убытком Ответчика или его дополнительными, внеплановыми расходами, а его расходами по Договору, уже оплаченными собственниками в соответствии с положениями Договора.

Договор цессии является ничтожным, ввиду отсутствия у ответчика права требования взыскания и получения судебных расходов по делу №, а также право уступки данных требований.

Заключение данного договора является попыткой повторного получения денежных средств, ранее внесенных истцом платежами по договору, т.е. покушение на незаконное обогащение.

Оплата Ответчиком юридических работ по сопровождению договора, штатному юристу не трактовалась бы им как убыток или дополнительные расходы, требующие взыскания.

Истец считает действия Ответчика по заключению договора цессии незаконными, нарушающими конституционные права и законные интересы истца, в том числе на равенство всех граждан страны перед законом, подразумевающими, что в отношении Истца положения Конституции РФ и Федеральных законом, в том числе о соблюдении положений заключенных договоров, могут не исполняться; нормы ст.35 Конституции РФ о праве свободного пользования и распоряжения принадлежащей частной собственностью (денежными средствами) могут нарушаться. 

На основании изложенного, истец просит признать договор цессии №/ЮЦ от ... признать ничтожным. Взыскать с Ответчика компенсацию судебных расходов, почтовых расходов в сумме 184 руб., оплату госпошлины по делу 3000 руб.

В судебное заседание явился истец фио, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание явилась представитель ответчиков ООО «Спецстрой», ИП фио - фио, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что фио является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Спецстрой» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ..., договора управления.

фио обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о признании незаконным бездействия, обязании устранить аварийную ситуацию, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований фио к ООО «СпецСтрой» о признании незаконным бездействия, обязании устранить аварийную ситуацию, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменения.

... ООО «Спецстрой» заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Ворошиловском районном суде ... по иску фио к ООО «СпецСтрой» о признании незаконным бездействия, обязании устранить аварийную ситуацию, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Право требования взыскания и получения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу ООО «Спецстрой» уступил ИП фио на основании соглашения об уступку прав требования (цессии) №/ЮЦ от ....

ИП фио обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что уступка между сторонами договора цессии состоялась, предмет и объем уступаемых прав определен сторонами соглашения с достаточной степенью конкретизации. 

По заключенному соглашению об уступке прав требования (цессии) №/ЮЦ от ... цессионарий обращался в суд с целью процессуального правопреемства и взыскания суммы судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение об уступке прав требования (цессии) соответствует требованиям законодательства, доказательств его недействительности истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца совершенной уступкой.

Оснований для признания договора цессии недействительным, в том числе по доводам фио о необоснованности расходования ООО «Спецстрой» денежных средств на оплату услуг представителя, не имеется, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора цессии.

С учетом изложенного, заявленные фио исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Спецстрой», ИП фио о признании договора цессии ничтожным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025.