Уголовное дело № 1-46/2019

62RS0005-

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 04 июля 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова М.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Рязанского района Рязанской области Булаева Д.В., старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Хайновской Т.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 31 мая 2017 года, выданный коллегией адвокатов № 4 г.Рязани адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Файзуллиной А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 03 апреля 2019 года, выданный адвокатским бюро «Жизнь и Закон» адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

17 декабря 2012 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 августа 2013 года условное осуждение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2012 года отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 октября 2016 года ФИО4 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 27 дней заменена исправительными работами на срок 09 месяцев 27 суток с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июня 2017 года наказание, назначенное приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2012 года, с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 21 октября 2016 года, в виде исправительных работ сроком 09 месяцев 27 суток, заменено на 02 месяца 11 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок 2 месяца 11 дней),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.4 ст.150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

Он же совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 Уголовного кодекса РФ.

Преступления совершены ФИО4, при следующих обстоятельствах:

Утром 28 мая 2017 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился у себя дома в 

<

адрес>. В обеденное время 28 мая 2017 года у находящегося в указанном месте ФИО4, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла с участка местности, расположенного на расстоянии 1450 метров от д.

<

адрес>, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> с целью его последующей сдачи в пункт приема металлолома, и получения за это материального вознаграждения.

Для транспортировки лома черного металла с вышеуказанного участка местности до пункта приема металлолома, ФИО4 решил предложить ранее ему знакомому жителю 

<

адрес> Свидетель №9 совершить тайное хищение лома черного металла с вышеуказанного участка местности совместно с ним, используя при этом автомобиль последнего. Реализуя задуманное, ФИО4 вышел из своего дома, и направился к дому Свидетель №9, расположенному по адресу: 

<

адрес> При этом, по пути следования к дому Свидетель №9, ФИО4 употребил спиртные напитки с ранее ему знакомым Свидетель №14 

После этого, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 подошел к дому Свидетель №9, расположенному в 

<

адрес>, возле которого находились ранее ему знакомые Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, а также лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 10 минут 28 мая 2017 года, находясь возле указанного дома, ФИО4 предложил Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 совершить совместно с ним тайное хищение лома черного металла с вышеназванного участка местности, с целью его последующей сдачи в пункт приема металлолома, и получения за это материального вознаграждения, на что те ответили отказом. 

В этот момент ФИО4 увидел, что рядом с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находится принадлежащий тому мотоцикл ИЖ «Планета 3», без государственного регистрационного знака. Предполагая, что совершить указанное преступление совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, будет проще, ввиду передвижения того на мотоцикле, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 10 минут 28 мая 2017 года ФИО4 предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение лома черного металла с вышеуказанного участка местности, после чего сдать данный лом черного металла в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить поровну.

Для транспортировки лома черного металла с вышеуказанного участка местности, ФИО4 предложил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, использовать мотоцикл последнего. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на предложение ФИО4 ответил согласием. Для реализации задуманного, ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, около 17 часов 10 минут 28 мая 2017 года на мотоцикле последнего приехали на вышеуказанный участок местности, где находилась хозяйственная постройка, принадлежащая Потерпевший №1 При этом, проезжая мимо вышеуказанной хозяйственной постройки, находящейся на данном участке местности, ФИО4 увидел в ее окне свет, в связи с чем, предположил, что в данной постройке могут находиться люди, которые могут обнаружить их с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, преступные действия по хищению лома черного металла, и тем самым пресечь их. Проехав чуть дальше вышеуказанной хозяйственной постройки, ФИО4 попросил лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, остановить принадлежащий последнему мотоцикл, после чего они вдвоем осмотрели территорию указанного участка местности, убедившись, что на нем имеется лом черного металла.

Чтобы убедиться в том, что в постройке находятся люди, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, пешком вернулись к хозяйственной постройке, обошли ее и ФИО4 постучался в окно, после чего совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, подошел к входной двери, ведущей в постройку. На стук ФИО4 из помещения постройки вышел ранее незнакомый ему и лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО3, охранявший хозяйственную постройку, находящуюся на вышеуказанном участке местности, и принадлежащую Потерпевший №1

Осознавая, что ФИО3 может пресечь их с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, противоправные действия по хищению лома черного металла с вышеуказанного участка местности, ФИО4, с целью расположения ФИО3 к себе, стал интересоваться у того о возможности устроиться сторожем данной хозяйственной постройки, после чего предложил тому совместно употребить спиртное. На предложение ФИО4 ФИО3 ответил согласием, и пригласил того и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, внутрь хозяйственной постройки. 

Находясь в помещении хозяйственной постройки, ФИО4, в ходе совместного распития спиртного с ФИО3, осознавая, что последний может пресечь их с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, преступные действия по тайному хищению лома черного металла, предложил ФИО3 совершить данное преступление совместно с ними. ФИО3 на предложение ФИО4 ответил согласием, однако потребовал у последнего половину денежных средств, вырученных от сдачи лома черного металла. На условия ФИО3 ФИО4 согласен не был, в связи с чем, между ними в период времени с 17 часов 21 минуты по 17 часов 24 минуты 28 мая 2017 года произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 стал прогонять ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, из помещения хозяйственной постройки, выйдя из которой последние направились на участок местности, расположенный в 3,06 м в восточном направлении от 10 со стороны автодороги М-5 «Урал» железобетонного столба линии электропередачи и в 8,8 м в северо-северо-западном направлении от западного угла хозяйственной постройки, а ФИО3 проследовал вслед за ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на указанный участок местности. 

Находясь на вышеуказанном участке местности, около 17 часов 25 минут 28 мая 2017 года у ФИО4, на почве внезапно возникших личностных неприязненных отношений к ФИО3, обусловленных произошедшей между ними словесной ссорой, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжких телесных повреждений, о котором лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, осведомлен не был. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, имея личную неприязнь, по указанной выше причине к ФИО3, действуя с прямым умыслом, около 17 часов 25 минут 28 мая 2017 года, в присутствии лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область головы. От нанесенного ФИО4 удара, ФИО3 упал на землю, ударившись головой о металлический забор, после чего ФИО4, продолжая реализацию задуманного, нанес еще не менее двух ударов по голове ФИО3 правой ногой, обутой в колошу, сверху вниз. От указанных ударов ФИО3 потерял сознание.

После нанесения ФИО4 ударов ФИО3, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на вышеуказанном участке местности, осознающего, что ФИО3 находится без сознания, и не может пресечь его преступные действия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из помещения хозяйственной постройки, находящейся на вышеуказанном участке местности, имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО3, а именно электробытовой техники, с незаконным проникновением в помещение совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено. 

Реализуя задуманное, ФИО4 предложил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совместно с ним совершить тайное хищение из помещения хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на вышеуказанном участке местности, имущества последней и ФИО3, а именно электробытовой техники, с незаконным проникновением в помещение. При этом, для того, чтобы убедить лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершить данное преступление совместно с ним, ФИО4 пояснил тому, что в случае обнаружения их преступных действий, всю ответственность за совершенное ими преступление он понесет самостоятельно. На предложение ФИО4 лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ответил согласием. 

Реализуя задуманное, ФИО4, действуя тайно, с целью незаконного материального обогащения, не имея согласия владельца и действуя против его воли, осознавая, что проникает в помещение незаконно, через незапертую ФИО3 входную дверь, зашел в помещение хозяйственной постройки, расположенной на вышеуказанном участке местности, тем самым незаконно проникнув в нее. Следом за ФИО4 в помещение хозяйственной постройки зашло лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, после чего они стали выносить из помещения хозяйственной постройки электробытовую технику, принадлежащую Потерпевший №1 и ФИО3, складывая ее в коляску мотоцикла лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено. 

Около 17 часов 31 минуты 28 мая 2017 года, во время хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, выйдя из помещения хозяйственной постройки, и, направляясь к коляске своего мотоцикла, увидел, что лежащий на земле ФИО3 подает признаки жизни. Испугавшись, что ФИО3 может оказать ему и ФИО4 сопротивление, и тем самым пресечь их действия по тайному хищению имущества Потерпевший №1 и ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, чтобы сообщить об этом ФИО4, забежал обратно в помещение хозяйственной постройки. 

Забежав в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, рассказал ФИО4 о ФИО3, в связи с чем, тот предположил, что последний может оказать ему и лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, сопротивление, и тем самым пресечь их действия по тайному хищению имущества Потерпевший №1 и ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжких телесных повреждений, а также в целях продолжения хищения электробытовой техники Потерпевший №1 и ФИО3, и удержания уже похищенного имущества, ФИО4 вышел из помещения хозяйственной постройки, подошел к ФИО3 и нанес ему не менее двух ударов по голове и туловищу ногами, обутыми в колоши. В момент причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО4, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, который вышел в след за ФИО4 из постройки, видя происходящее, и воспользовавшись примененным в отношении ФИО3 насилием, продолжил выносить из помещения вышеуказанной хозяйственной постройки электробытовую технику, принадлежащую Потерпевший №1 и ФИО3 После нанесения ФИО4 ударов по ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совместно с ФИО4 вернулись в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда продолжили совершать хищение электробытовой техники, принадлежащей Потерпевший №1 и ФИО3 

Около 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, выйдя из помещения хозяйственной постройки, и направляясь к коляске своего мотоцикла, вновь увидел, что лежащий на земле, ФИО3 подает признаки жизни. Испугавшись, что последний сможет оказать ему и ФИО4 сопротивление, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вернулся к ФИО4 и сообщил об увиденном. 

ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО3 тяжких телесных повреждений, а также в целях продолжения хищения электробытовой техники Потерпевший №1 и ФИО3, и удержания уже похищенного имущества, вышел из помещения вышеуказанной хозяйственной постройки, подошел к ФИО3, после чего умышленно нанес не менее двух ударов по голове последнего ногами, обутыми в колоши. В момент нападения на ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, видя происходящее, и воспользовавшись примененным в отношении того насилием, продолжал выносить из помещения вышеуказанной хозяйственной постройки электробытовую технику, принадлежащую Потерпевший №1 и ФИО3 После нанесения ФИО4 ударов по ФИО3, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совместно с ФИО4 вернулись в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда продолжили совершать хищение электробытовой техники, принадлежащей Потерпевший №1 и ФИО3 

Вынеся из помещения вышеуказанной хозяйственной постройки имущество, принадлежащее ФИО3 и Потерпевший №1, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, решили вернуться к ФИО3, чтобы убедиться, что тот не подает признаки жизни, для чего подошли на вышеуказанный участок местности, где в тот момент находился последний. Видя, что ФИО3 лежит недвижимый, ФИО4, продолжая реализацию задуманного, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 нанес не менее двух ударов по голове последнего ногами, обутыми в колоши.

В момент нанесения ФИО4 ударов ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находился возле них, наблюдая за происходящим. После нанесения ФИО4 ударов ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совместно с ФИО4, вернулись в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда продолжили совершать хищение электробытовой техники, принадлежащей Потерпевший №1 

Около 18 часов 34 минут 28 мая 2017 года ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вынеся из помещения вышеуказанной хозяйственной постройки:

- системный блок торговой марки «Oldi» модель «Office 136 (0486479)» в рыночных ценах, действовавших на 28.05.2017 года, стоимостью 10719 рублей 99 копеек;

- электрический радиатор торговой марки «Roda» модель «R3-07-15SU» в рыночных ценах, действовавших на 28.05.2017 года, стоимостью 322 рубля 66 копеек;

- аудиоколонку от музыкального центра «LG» модель «LMSM140» в рыночных ценах, действовавших на 28.05.2017 года, стоимостью 170 рублей 00 копеек;

- стабилизатор напряжения торговой марки «Iek» модель «СНИ1-1,5 кВА» в рыночных ценах, действовавших на 28.05.2017 года, стоимостью 1850 рублей 00 копеек;

- микроволновую печь торговой марки «Samsung» модель «CE2638NR» в рыночных ценах, действовавших на 28.05.2017 года, стоимостью 1850 рублей 00 копеек;

- LCD монитор торговой марки «Benq» модель «GL950-TA» в рыночных ценах, действовавших на 28.05.2017 года, стоимостью 1740 рублей 00 копеек;

- телевизор торговой марки «Philips» модели «22PFL3606H/60» в рыночных ценах, действовавших на 28.05.2017 года, стоимостью 2869 рублей 66 копеек;

- две кружки стеклянные торговой марки «Опытный стеклянный завод» модель «250» в рыночных ценах, действовавших на 28.05.2017 года, стоимостью 22 рубля 20 копеек;

- коаксиальный кабель торговой марки «кВк» модель «2В 2х0,75», длиной 23,49 метра, в рыночных ценах, действовавших на 28.05.2017 года, стоимостью 174 рубля 00 копеек;

- кабель ПВС 2х25 мм, длиной 2,7 метра, в рыночных ценах, действовавших на 28.05.2017 года, стоимостью 22 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а также сотовый телефон торговой марки «PHILIPS» модель «S200» в рыночных ценах, действовавших на 28.05.2017 года, стоимостью 410 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3, и, переложив то в коляску мотоцикла ИЖ «Планета 3», без государственного регистрационного знака, принадлежащего лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 19741 рубль 01 копейка, ФИО3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 410 рублей 00 копеек.

В результате противоправных действий ФИО4, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С полученными телесными повреждениями ФИО3 был доставлен в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где 31 мая 2017 года скончался от полученных телесных повреждений. 

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы: перелом основания черепа, ушиб вещества головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, осложнившейся развитием травматического отека вещества головного мозга с ущемлением стволовой части.

Причиняя ФИО3 телесные повреждения при вышеописанных обстоятельствах, ФИО4, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

К смерти ФИО3 ФИО4 относился небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, так как наносил удары последнему ногами и руками, в которых не было оружия, не намереваясь причинить смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими обещаниями ФИО4 возбудил желание несовершеннолетнего лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершить активные противоправные действия, направленные на совершение умышленного особо тяжкого преступления – разбоя, на что последний согласился.

При этом, ФИО4 осознавал общественную опасность и направленность своих действий на возбуждение желания у несовершеннолетнего лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на совершение указанного преступления.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.4 ст.150 УК РФ, признал полностью, пояснив, что преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении указанных преступлений, совершенных в идеальной совокупности, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями обвиняемого ФИО4 

<

данные изъяты>

- показаниями обвиняемого ФИО4 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты> 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (

<

данные изъяты> 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3 

<

данные изъяты>

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Свидетель №10 (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №12 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №13 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №14 (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №15 

<

данные изъяты>

а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №15 не явились в судебное заседание, их показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия представителя потерпевшей, подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО1, ФИО2, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями. Указанные противоречия, во всех случаях, заключались в том, что с момента событий прошло много времени и свидетели забыли обстоятельства, по которым давали пояснения. Поскольку, в ходе допроса в судебном заседании, свидетели подтвердили оглашенные, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания данные ими в ходе досудебного производства по делу и указали, что события на момент допроса помнили лучше, то суд приходит к выводу, что свидетели дали правдивые показания именно на предварительном следствии. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве следователем допросов указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания, данные на предварительном следствии, достоверными и принимает их в качестве доказательств. 

Постановлением заместителя руководителя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от 01 марта 2018 года уголовное дело в отношении Свидетель №1 прекращено с учетом требований, содержащихся в ч. 3 ст. 20 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т. 4, л.д. 179-187). 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО4, действуя с прямым умыслом, с целью противоправного, безвозмездного завладения чужим имуществом, напал на потерпевшего ФИО3, применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, после чего, осознавая, что он совершает противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с корыстной целью, незаконно проник в помещение и похитил имущество, причинив ущерб владельцам этого имущества; по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО4, действуя с прямым умыслом, при совершении разбоя, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 К смерти ФИО3 ФИО4 относился небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку наносил удары ногами, а также руками в которых не было оружия, не намереваясь причинить смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, а также по ч.4 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, поскольку своими обещаниями ФИО4, зная о несовершеннолетнем возрасте Свидетель №1, возбудил желание последнего совершить активные противоправные действия, направленные на совершение умышленного особо тяжкого преступления – разбоя. 

<

данные изъяты> 

Поведение ФИО4 в судебном заседании также не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенных подсудимым ФИО4 преступных деяний, его отношение к совершенным преступлениям, которые в силу ч.ч. 4,5 ст.15 УК РФ отнесены к разряду тяжкого и особо тяжких преступлений, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступления, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 169), по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области характеризуется положительно (т.3 л.д.179-181), в ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области характеризующемуся отрицательно (

<

данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4, по всем эпизодам преступлений, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит - явку с повинной (т.4 л.д.73-74), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, так как ФИО4 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, – частичное возмещение ущерба потерпевшей по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также, по всем эпизодам преступлений, – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Учитывая данные о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя подсудимый, привело к конфликту с потерпевшим и помешало ему адекватно оценить сложившуюся ситуацию, а также сняло психологические и моральные барьеры в его поведении. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО2.

Учитывая наличие отягчающего вину ФИО4 обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости наказания, установленного ст. 6 УК РФ, а именно что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, тяжести содеянного, учитывая, что ФИО4, совершил преступления при наличии неотбытой части наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2012 года, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО4 за совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.4 ст.150 УК РФ, необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с реальным его отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО4, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, и считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО4 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.4 ст.111 и ч.4 ст.150 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.4 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, 

- по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,

- по ч.4 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 10 (десяти) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2012 года, с учетом постановлений Рязанского районного суда Рязанской области от 19 августа 2013 года, 21 октября 2016 года и 05 июня 2017 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 04 июля 2019 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС при УМВД РФ по Рязанской области – один день – 30 мая 2017 года, и срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 31 мая 2017 года по 03 июля 2019 года включительно, из расчета день за день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии Рязанского областного суда от 01 октября 2019 года приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июля 2019 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 01 октября 2019 года.

М.И.Красильников