Дело № 2-2996/21

78RS0008-01-2021-002326-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮДАСК» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮДАСК», указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 14/17-ЛА от 14.04.2017г. В соответствии с условиями договора истец оплатила сумму обеспечения по предварительному договору в размере 15000000 руб. По обоюдному согласию сторон, в соответствии с соглашением от 21.08.2020г. предварительный договор купли-продажи квартиры № 14/17-ЛА от 14.04.2017г. был расторгнут. Согласно условиям соглашения от 21.08.2020г. ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 15000000 руб. в течение трёх месяцев с момента расторжения предварительного договора. Срок возврата денежных средств истек 21.11.2020г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на претензию истца от 15.12.2020г. о добровольном возврате денежных средств не ответил. Согласно п. 5 соглашения от 21.08.2020г., в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы обеспечения, указанной в предварительном договоре № 14/17-ЛА от 14.04.2017г., ответчик по требованию истца выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по выплате истцу суммы обеспечения ответчиком не выполнены - денежные средства не возвращены. С 22.11.2020г. по 02.03.2021г. размер неустойки составляет 1515000,00 руб. ФИО1 просила взыскать с ООО «ЮДАСК» денежные средства в размере 15000000 руб., неустойку в размере 1515000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ЮДАСК» в судебное заседание явилась, исковые требования по праву не оспаривала, требование о взыскании задолженности в размере 15000000 руб. признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, представила письменный отзыв. 

Третье лицо – представитель Межрегионального управления Федеральной службы по Финмониторингу по СЗФО в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительны причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 14/17-ЛА от 14.04.2017г.

В соответствии с п. 5.1 договора № 14/17-ЛА от 14.04.2017г. истец передала ответчику сумму обеспечения в размере 15000000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи векселей на указанную сумму, актом сверки взаимных расчётов и не оспаривается ответчиком. 

21.08.2020г. между истцом и ответчиком было заключено соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 14/17-ЛА от 14.04.2017г.

Согласно п. 3 соглашения от 21.08.2020г., ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 15000000 руб. в течение трёх месяцев с момента расторжения предварительного договора. 

Согласно п. 5 соглашения от 21.08.2020г., в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы обеспечения, указанной в предварительном договоре № 14/17-ЛА от 14.04.2017г., ответчик по требованию истца выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства по выплате истцу суммы обеспечения ответчиком не выполнены - денежные средства не возвращены, что также не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ООО «ЮДАСК» о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15000000 руб. приобщено к материалам дела.Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, соответствует представленным в материалы дела документам. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с ООО «ЮДАСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 15000000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, то в силу п. 5 соглашения от 21.08.2020г. истец праве требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 22.11.2020г. по 02.03.2021г.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер невозвращенных денежных средств, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «ЮДАСК» в пользу истца размер неустойки в сумме 450000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮДАСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000000 руб., неустойку в размере 450000 руб., судебные расходы в размере 60000 руб., а всего 15510000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.