2-1355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 24 октября 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «Финпо» к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «Финпо» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к заемщику ФИО2, поручителям ФИО5, ФИО6, ФИО3 с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вступила в Кооператив, уплатив вступительный и паевой взнос. 09.06.2016г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 150 000 руб. с обязательством возврата в срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 27,6 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств истцом были заключены договора поручительства №, № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, ФИО3, ФИО6 Последние обязались нести солидарную ответственность с заёмщиком за исполнение всех обязательств по договору займа. 

Однако ФИО2 должным образом свои обязательства по договору займа не исполняет, допускает просрочки уплаты основного долга и процентов.

По состоянию на 19.09.2017г. задолженность ФИО2 составляет по основному долгу – 92 248 руб., по процентам (компенсационным взносам) – 10 234 руб.

Являясь членом кооператива ФИО2 в соответствии с пп.7 п.3 ст.1 ФЗ «190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации» и Положением «О членстве в ПК ОВК «Финпо» от 30.06.2017г. обязана уплачивать членские взносы. 

По состоянию на 19.09.2017г. задолженность ФИО2 по членским взносам составила 18 180 руб.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 363, 393, 809-811 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу Кооператива сумму задолженности по основному долгу в размере 92 248 руб., по процентам (компенсационным взносам) в размере 10 234 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 249 руб. 64 коп. Взыскать с ФИО2 задолженность по членским взносам в размере 18 180 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 727 руб. 20 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что задолженность по договору займа у нее образовалась из-за того, что у нее тяжелое материальное положение, просила не взыскивать задолженность с поручителей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что она не в состоянии погашать задолженность за ФИО2 поскольку является пенсионером, сама имеет два обязательства по погашению кредита, кроме того оплачивает коммунальные услуги.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, причина неявки суду неизвестно, не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований Кооператива в следующем размере и по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 150 000 руб., согласно которому истец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячными платежами в размере 6 250 руб. не позднее 16 числа каждого месяца, а также ежемесячно вносить в кооператив компенсационные взносы в размере 27,5 % годовых. Также в соответствии с Уставом Кооператива на основании заявления о принятии в члены кооператива ФИО2 обязалась вносить в кооператив членские взносы в размере 3 030 руб. ежемесячно.

Исполнение условий договора истцом подтверждаются представленным в суд платежным поручением № от 09.06.2016г. о перечислении на расчетный счет ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, а именно с марта 2017г. стала допускать просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ. Кооперативом в адрес заемщика было направлено уведомление- требование о погашении задолженности по договору займа и членских взносов в течение 10 дней с момента направления данного уведомления. Однако ФИО2 требование Кооператива остались не исполнены. 

По состоянию на 19.09.2017г. задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 120 662 руб., а именно: 92248 руб. – сумма основного долга; 10234 руб. – компенсационные взносы; 18180 руб. – членские взносы. 

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 10 договора потребительского займа исполнение обязанностей ФИО2, вытекающих из настоящего договора обеспечивалось поручительством ФИО5, ФИО3, ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ. между Кооперативом и ФИО5, ФИО3, ФИО6 были заключены Договоры поручительства №, в силу которых поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 всех обязательств перед Кооперативом по договору потребительского займа № А4155, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Поручители и ФИО7 отвечают перед Кредитором солидарно (п.1.1).

Уведомлениями от 24.06.2017г. Кооператив известил поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО3 об имеющейся у ФИО2 задолженности по договору, и предложил в срок в течение 10 дней с момента отправки уведомления выполнить данные ими по договору поручительства обязательство за ФИО2

Требование Кооператива о погашении общей суммы платежей за пользование заемными средствами было оставлено поручителями без ответа.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора потребительского займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 нарушили свои обязательства по договору потребительского займа и договорам поручительства, задолженность до настоящего времени не погасили. Исковые требования о неисполнении ответчиками обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 482 руб. 

Ссылка ответчиков на отсутствие материальной возможности уплатить Кооперативу образовавшуюся задолженность в данном случае какого-либо правового значения не имеет, и не может повлиять на размер взыскиваемых компенсационных взносов, предусмотренных условиями заключенных ими договоров.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 3 249 руб. 64 коп. в солидарном порядке.

Требования истца в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате членских взносов в сумме 18 180 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 727 руб. 20 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «Финпо» к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива общества взаимного кредитования «Финпо» задолженность по основному долгу по договору потребительского займа №. в сумме 92 248 руб., задолженность по процентам (компенсационным взносам) в размере 10 234 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб. 64 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива общества взаимного кредитования «Финпо» задолженность по членским взносам в размере 18 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья З.Н. Подынь 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.