Дело №2-3776/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 23.01.2018 года на пр.Генерала Тюленева, 13 произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA Rio регистрационный номер №, допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате которого истец получила множественные телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 2095 от 03.07.2018 года квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2, управляющая автомобилем, причинила вред личности (здоровью), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязана возместить вред в полном объеме.

Последствия телесных повреждений ФИО1 ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания, которые выражаются (

<

данные изъяты>), от которых она не оправилась до настоящего времени. Она лечилась в больнице, что негативно сказалось на ее родных, была исключена из полноценной жизни, на полгода, также потрачено много личного времени и сил по сбору различных справок о материальных потерях, пытаясь призвать виновного к ответу законным путем во внесудебном порядке. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда она оценивает в 500 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно поясняла, что ответчик совершила наезд на ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, она упала на проезжей части из-за наезда на неё автомобиля под управлением ФИО2; на скорой помощи истец была доставлена в травмпункт, после того, как ей сделали снимок, наложили гипс на руку, она отказалась от госпитализации; на следующий день поставили другой гипс, поскольку врачи не увидели, что перелом со смещением; через две недели вновь наложили повязку с гипсом, которую сняли только в мае; в настоящее время перелом не срастается, истец не может поднять травмированную руку. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что двигалась на небольшой скорости по пр.Генерала Тюленева, когда ФИО1 неожиданно выбежала из-за автомобилей на проезжую часть; она начала экстренно тормозить, автомобиль остановился, пешеход тоже остановилась, однако потом она продолжила движение, поскользнулась и упала. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что в действиях ответчика не установлено нарушение Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено; наезд на пешехода ФИО2 не совершала; вместе с тем, ответчик согласна возместить моральный вред в сумме не более 50 000 руб. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 23.01.2018 года около 17.25 часов в районе дома № 13 по пр.Генерала Тюленева, г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA Rio регистрационный номер № допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

Как следует из административного материала, в ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA Rio регистрационный номер № двигалась по пр. Генерала Тюленева, со стороны пр. Ленинского Комсомола, в сторону пр. Созидателей, со слов водителя, по крайней левой полосе, со скоростью 30-40 км/ч. В районе дома № 13 по пр. Генерала Тюленева допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте, слева направо по ходу движения автомашины.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 06.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Как следует из постановления, принимая указанное решение, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что в данном ДТП в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пешеход ФИО1 переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедившись в безопасности своего перехода.

Постановление от 06.08.2018 вступило в законную силу, установленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, факт наезда на пешехода ФИО1 является установленным. 

Ссылка ответчика на показания очевидца водителя ФИО5 не опровергают факт наезда на пешехода ФИО1, поскольку, как следует из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 06.08.2018 года при прекращении производства по делу об административном правонарушении объяснения данного очевидца не были приняты во внимание. 

Кроме того, суд учитывает и то, что при даче первоначальных объяснений непосредственно после ДТП ФИО2 23.01.2018 года не отрицала того, что ей не удалось избежать столкновения с выбежавшим на проезжую часть дороги пешеходом. 

Как следует из заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2696, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. 

Диагноз «

<

данные изъяты>. Со слов пешехода ФИО1, в процессе перехода проезжей части почувствовала удар в правое бедро. От удара ее отбросило вперед, в результате чего она упала на левый бок на левую руку. Пешеход не смог пояснить, падала она на вытянутую или согнутую руку. Удар пришелся передней правой частью автомашины. 

Характер и локализация закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением и отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости, имеющегося у ФИО1, не исключает возможности его образования при обстоятельствах, изложенных в определении, со слов гр. ФИО1, а именно при ударе транспортным средством и последующем падении на вытянутую руку.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1, после ДТП проходила амбулаторное лечение. Согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, обращения истца в медицинские организации в связи с полученными травмами были 23.01.2018 года, с 13.04.2018 года по 27.03.2018 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23.01.2018 в результате ДТП, выразившегося в наезде на пешехода ФИО1 автомобиля под управлением ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Бесспорно, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что вред причинен истцу источником повышенной опасности, которым на законных основаниях управляла ответчик, между дорожно-транспортным происшествием от 23 января 2018 года и получением истцом телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в ДТП и наличии вины пешехода суд не может принять во внимание, поскольку в силу норм ст.ст.1079,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины, а в силу норм ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшествия, отсутствие вины водителя, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести, а также возраст потерпевшего (57 лет). 

Суд также исходит из требований разумности и справедливости, и, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, считает возможным исковые требования удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (одно), суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг, в том числе за составление искового заявления, консультационные и представительские услуги. 

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 2 160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 160 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова