48RS0001-01-2021-001809-95 дело № 2а-713/2021

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 июня 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием административного истца ФИО1, в отсутствие представителей административных ответчиков Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании учета транспортного средства и возложении обязанности по его возобновлению, 

установил:

09.11.2020 года был выявлен факт совершения водителем автомобиля КАМАЗ 5320, госномер №, ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - водитель управлял автомобилем с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями, в виде размещенных владельцем дополнительных не сертифицированных источников света в передней части транспортного средства, без разрешения ГИБДД.

В связи с тем, что требования об устранении выявленных нарушений ФИО1 не выполнил, не представил автомобиль к осмотру, заключением проверки от 22.12.2020 регистрация указанного транспортного средства была прекращена (аннулирована).

Дело инициировано административным иском ФИО1, просившего признать незаконным решение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области об аннулировании учета транспортного средства и обязать возобновить учет такового.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что действительно 09.11.2020 управлял принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ 5320, госномер №, на котором им же были установлены дополнительные источники света в виде светодиодных противотуманных фонарей приобретенных на рынке г. Ст.Оскол. Данные фонари не являются штатными для указанного транспортного средства, источником света в них служит светодиод. Сертификат соответствия на фонари у заявителя отсутствует, их монтаж он осуществлял самостоятельно, без согласования с ГИБДД. В настоящее время данные светоприборы демонтированы, не могут быть представлены на обозрение ввиду передачи третьим лицам. Автомобиль не был представлен к осмотру в ГИБДД Липецкой области ввиду значительной отдаленности нахождения органа от места жительства административного истца, а так же пояснений сотрудников указанной службы о возможном направлении материалов проверки для принятия решения по месту жительства собственниками ТС.

Представители административных ответчиков Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Передали письменные возражения, в которых выразили несогласие с требованиями ФИО1, со ссылкой на то, что действия и решение УГИБДД УМВД России по Липецкой области являются законными и обоснованными. В удовлетворении иска просили отказать исходя из доказанности факта эксплуатации административным истцом автомобиля КАМАЗ 5320 с незаконно установленными дополнительными светодиодными источниками света, а так же предоставления законом права прекращения (аннулирования) регистрации ТС правомочным должностным лицам.

Заслушав административного истца и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 227 КАС РФ).

Статья 15 Конституции РФ определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль КАМАЗ 5320, госномер №, 1989 года выпуска, 12.01.2021 административный истец получил справку о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 18). 

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Судом установлено, что 09.11.2020 ст. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он в этот день управлял транспортным средством КАМАЗ 5320, госномер №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органом ГИБДД, а именно: на передней части автомобиля установлены дополнительные световые приборы (противотуманные фонари), что не предусмотрено заводом изготовителем (л.д. 5). Указанное постановление привлеченным к ответственности лицом не обжаловано и вступило в законную силу.

09.11.2020 ФИО1 на руки было выдано уведомление о необходимости устранить выявленное нарушение на транспортном средстве и представить указанное ТС для осмотра в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области. ФИО1 был уведомлен о том, что в случае непредоставления транспортного средства, регистрация ТС будет аннулирована в соответствии с действующим законодательством (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1, не оспаривая самостоятельный монтаж на принадлежащее ему транспортное средство без согласования с ГИБДД дополнительных светодиодных световых приборов без сертификации, пояснил, что приобрел их на рынке в г. Ст. Оскол Белгородской области. Никаких товаросопроводительных и сертификационных документов при покупке ему не выдали, поэтому он не может в настоящее время предоставить сертификат соответствия на описанный товар, а равно сами фонари ввиду их передачи третьим лицам. Полагал, что монтаж световых приборов не нарушала безопасность работы транспортного средства, и требования технических регламентов, которые влияют на безопасность дорожного движения. Применение дополнительных световых приборов в процессе эксплуатации автомобиля не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Уточнил, что транспортное средство для осмотра в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области не предоставлял в силу отдаленности нахождения органа от места его жительства, а так же пояснений сотрудников указанной службы о возможном направлении материалов проверки для принятия решения по месту жительства (истца).

Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" определено в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 и означает исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктом 78 технического регламента ТС 018/2011 предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допyску транспортных средств к эксплyатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допyску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из п. 20 Регламента следует, что компоненты, выпускаемые как сменные запасные части для находящихся в эксплyатации транспортных средств, не должны снижать уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В рассматриваемом случае на момент проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было выявлено, что на автомобиле КАМАЗ 5320, госномер № на переднем бампере установлены дополнительные световые приборы в виде светодиодных противотуманных фонари без согласования с ГИБДД, что не предусмотрено заводом изготовителем. Описанное подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками ТС. Доказательств подтверждающих, что спорные противотуманные фонари являются сертифицированными световыми приборами для эксплуатации на данном ТС судом не установлено и истцом не приведено.

Отдельные устройства освещения, а также их установка, количество, расположение, цвет и режим работы являются объектами регyлирования Регламента как отдельные компоненты, так и в составе транспортного средства, и должны соответствовать требованиям Правил ООН № l, 3, 4, 6, 7, 8, 19, 20, 23, 38, 48, 87, 91, 98, 112, 12З, в зависимости от типа устройств освещения; источники света должны соответствовать требованиям Правил ООН № 37, 99, 129 в зависимости от типов источников света. Замена (установка) устройств освещения и световой сигнализации или внесение изменений в их конструкцию, включая изменение класса источника света в фонарях, фарах должна осуществляться при соблюдении требований п. 9 приложения 9 Регламента. Сила света каждой из фар в режиме «ближний свет», измеренная в вертикальной плоскости, проходящей через ось отсчета, должна быть не более 750 кдв. направлении 34 вверх от положения левой части световой границы и не менее 1600 кдв. направлении 52 вниз от положения левой части и световой границы (п. 3.8.6 приложения № 8 Регламента).

Согласно Регламенту, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства подразумевается исключение предусмотренных или установка непредусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Таким образом, установка и использование на автомобиле истца КАМАЗ 5320 противотуманных фонарей, не предусмотренных заводом изготовителем, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, данное обстоятельство не было оспорено заявителем и подтверждается постановлением № 18810048200000515427 от 09.11.2020 года.

В связи с тем, что законные требования должностного лица об устранении выявленных нарушений ФИО1 не выполнил, заключением по материалам проверки регистрация транспортного средства административного истца была аннулирована.

Аннулирование регистрации было произведено в соответствии с требованиями п. l35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № l764, п. 6 ч.1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, указания ГУ ОБДД МВД России от 23.05.20l6 № 13/5-у-3925 «О совершенствовании федерального государственного надзора в части технического состояния транспортных средств» с приложением «Порядка действий сотрудников при выявлении фактов эксплуатации транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах». 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания и должностные правомочия для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства КАМАЗ 5320, госномер №. Указанное решение было принято законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство для осмотра в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области он не предоставил по причине значительного расстояния до Липецка, а также из-за того, что сотрудники сообщали о возможности направления материалов дела в МРЭО по месту его жительства, не могут быть приняты судом во внимание. Соответствующие требования сотрудников полиции не признаны незаконными, в силу чего негативные правовые последствия их неисполнения (бездействия) лежат исключительно на заявителе, который имел возможность избежать таковых путем предъявления спорного транспортного средства к осмотру в соответствующем требованиям закона техническом состоянии.

При этом, аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на него, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для его прекращения. Административный истец не лишен возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

С учетом изложенного и обстоятельств установленных по делу, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административных ответчиков и об отсутствии объективных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а так же иными нормативными актами, задачами которых являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий

Законодатель, определив в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, запретил эксплуатацию транспортных средств техническое состояние и оснащение которых не соответствует специальным требованиям. Соответственно законные действия государственных надзорных органов по понуждению участников дорожного движения к исполнению соответствующих требований норм и правил не могут признаваться нарушающими права последних.

При описанных обстоятельствах также не имеется правовых оснований для удовлетворения производного от основного требования заявителя о возложении на административных ответчиков обязанности по возобновлению государственной регистрации автомобиля КАМАЗ 5320.

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании учета транспортного средства и возложении обязанности по его возобновлению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Решение суда принято в окончательной форме «28» июня 2021 года.

Судья: