№ 2-2248/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

03 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Л. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

Л.С.Л.. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 27.07.2016 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ниссан Эльгранд гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и Хонда-Стрим гос. номер № под управлением Б.М.А.., в результате нарушения последним ПДД РФ. 02.08.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 128 300 рублей. 17.11.2016 г. страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате истцу было отказано. 04.04.2017 г. Советским районным судом г. Владивостока с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 300 рублей и судебные издержки. 30.05.2017 г. решение суда было исполнено. За несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2016 г. по 30.05.2017 г. (281 дней), размер которой составил 360 523 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 360 523 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, добавив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 произошло ДТП с участием двух автомашин, в том числе принадлежащего истцу Ниссан Эльгранд гос. номер №. Виновным в указанном ДТП признан второй участник.

02.08.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховой выплате было отказано. 

В соответствии с экспертным заключением № 38080 от 16.09.2016 г. выполненным ООО «Компетент «Компания-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу составила 128 300 рублей. 

17.11.2016 г. в адрес ответчика истцу была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования страховой компанией удовлетворены не были.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2017 г., вступившим в законную силу 11.05.2017 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 300 рублей, а также судебные расходы. 

Обязательство по выплате присужденной судом суммы исполнено страховой компанией 30.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 024743 от 30.05.2017.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.08.2016 г., соответственно ответчик просрочил исполнение обязательств на 281 день (с 23.08.2016 г. по 30.05.2017 г.).

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным, однако полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что страховая выплата на момент рассмотрения настоящего дела была произведена ответчиком в полном объеме, а также, что размер заявленной неустойки 360 523 рублей явно превышает сумму страхового возмещения и полагает возможным снизить размер неустойки до 230 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Л.С.Л. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Л.С.Л. неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года. 

Судья О.А. Струкова