Дело № 1-276/2025 74RS0006-01-2025-000217-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2025 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Моисеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

В. В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 5 марта по 8 августа 2024 года, имея круг общения среди потребителей наркотических средств, систематически предоставлял помещение (адрес). 54 по (адрес) в (адрес), для употребления наркотических средств, при этом в качестве вознаграждения получал, в том числе, наркотические средства.

В целях более комфортного потребления наркотических средств их потребителям было разрешено использование помещений квартиры, мебели, бытовой техники и других предметов, находящихся в ней и необходимых для непосредственного потребления наркотических средств.

Для обеспечения безопасности и предотвращения выявления указанных действий сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 предоставлял указанную квартиру только лицам из числа ранее знакомых и по предварительной договорённости с ними.

Так, около 13 часов 00 минут 5 марта 2024 года в (адрес). 54 по (адрес) в (адрес) с целью потребления наркотического средства пришла ФИО5, которой ФИО1 предоставил помещение указанной квартиры для употребления наркотического средства.

Около 13 часов 10 минут 5 марта 2024 года после того, как ФИО5 покинула указанную выше квартиру, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» последняя была задержана сотрудниками полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от (дата) у ФИО5 установлено состояние опьянения. Согласно результатам химико-токсилогического исследования № от (дата) в организме ФИО5 обнаружены ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона.

Кроме этого, около 15 часов 20 минут 15 мая 2024 года в (адрес). 54 по (адрес) в (адрес) с целью потребления наркотического средства пришла ФИО5, которой ФИО1 предоставил помещение указанной квартиры для употребления наркотического средства.

Около 15 часов 40 минут 15 мая 2024 года после того как ФИО5 покинула указанную выше квартиру в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» последняя была задержана сотрудниками полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от (дата) у ФИО5 установлено состояние опьянения. Согласно результатам химико-токсилогического исследования № от (дата) в организме ФИО5 обнаружены ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона.

Кроме этого, около 14 часов 30 минут 20 мая 2024 года в (адрес). 54 по (адрес) в (адрес) с целью потребления наркотического средства пришёл ФИО6, которому ФИО1 предоставил помещение указанной квартиры для употребления наркотического средства.

Около 14 часов 55 минут (дата) после того как ФИО6 покинул указанную выше квартиру в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» последний был задержан сотрудниками полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от (дата) у ФИО6 установлено состояние опьянения. Согласно результатам химико-токсилогического исследования № от (дата) в организме ФИО6 обнаружены ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона.

Около 10 часов 55 минут 8 августа 2024 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Согласно акту медицинского освидетельствования № от (дата) у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно результатам химико-токсилогического исследования № от (дата) в организме ФИО1 обнаружены ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого 8 августа 2024 года в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 25 минут, в помещении (адрес). 54 по (адрес) в (адрес) обнаружена и изъята стеклянная колба.

Согласно заключению эксперта № от (дата) на поверхностях стеклянной колбы обнаружены следовые количества производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесённого к наркотическим средствам.

Производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), на основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесено к наркотическим средствам. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1, в том числе по тем обстоятельствам, которые ему вменены, понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт, предъявленное обвинение признаёт в полном объёме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, сторона обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

С учётом сведений о личности ФИО1, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том ходатайствует сторона защиты.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В отсутствие потерпевшего, суд должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Указанное преступление представляет повышенную общественную опасность. При этом со стороны подсудимого каких-либо действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, как и каких-либо мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершённого им преступления, принято не было. Внесение же около 3 000 рублей в качестве пожертвований организации, занимающейся социализацией лиц, страдающих наркотической зависимостью, объективно не свидетельствует о возможном заглаживании вреда, причинённого преступлением либо снижением степени общественной опасности совершённого преступления.

Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые не являются безусловными и достаточными основаниями для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о наказании, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, оказание ей помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления) данные ФИО1 объяснения и признательные показания, суд не находит. Указанный вывод суда основано на том, что преступные действия подсудимого были выявлены, изобличены и пресечены сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом в своих показаниях подсудимым фактически не приведено значимых для органов предварительного расследования фактов, способных существенным образом повлиять на ход расследования уголовного дела.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершённое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осуждённых (уголовно-исполнительная инспекция);

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- не посещать развлекательные заведения (бары, рестораны, кафе и другие заведения) с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, за исключением исполнения им трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства;

- ежеквартально в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить за счёт собственных средств обследования на предмет наличия или отсутствия в организме осуждённого наркотических средств, а результаты предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную колбу по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.А. Ерофеев