версия для печати

дело №1-414/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 09 ноября 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Дирксен К.Е., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Халатовой В.А., представившей удостоверение №2934 и ордер № н 080404 от 04.07.2018, потерпевшей П1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, 08.04.2018, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 87 метрах от 

<

...>. Ленинский Минераловодского городского округа, в 412 метрах от дома № 1 по ул. Зеленая нос. Ленинский Минераловодского городского округа и в 320 метрах от центрального входа на кладбище пос. Ленинский Минераловодского городского округа, координаты широта 44.182965, долгота - 43.157629, в ходе словесного конфликта с П2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с высказанными оскорблениями со стороны П2, действуя с целью убийства П2, с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти П2, и желая их наступления, нанес не менее 5 ударов кулаком правой руки по голове П2, причинив своими умышленными действиями согласно заключению эксперта .............. от .............. телесные повреждения в виде .............., комплекс данных повреждений в области головы относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти П2, и от которой наступила смерть на месте происшествия в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. После чего, в указанный период времени, ФИО2, убедившись, что П2 скончался, в целях сокрытия совершенного им преступления, с помощью спичек поджог труп последнего, и покинул место происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что 8 апреля он пошел на кладбище в Красном Узле прогуляться. У него там никто не похоронен, он просто сам пошел. Он прогуливался по могилкам, собирал там продукты около получаса. Потом встретил П2. Ранее они не были знакомы. П2 сидел на траве и выпивал. Он подошел к П2 и попросил курить, но П2 не курил. Они вместе пили, то что было у П2. Потом у них произошел конфликт, так как П2 его оскорбил. Он просил П2 перестать его оскорблять, но П2 начал его оскорблять, потом произошла драка. Сначала П2 бил его руками по голове, потом он П2. Что было потом, он не помнит, как он помнит, домой пошел. Потом туда он не возвращался. Больше он ничего не помнит. Насколько помнит, он нанес 2 удара. Потом ушел. Кто поджигал П2, он не знает. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО2 показал, что он, ............... Питается за счет полученных денежных средств от жителей г. Минеральные Воды, по праздникам посещает различные места, где возможно приобрести различные продукты питания. 08.04.2018 примерно после 18 часов, он направился на кладбище, расположенное в пос. Ленинский Минераловодского городского округа, с целью найти алкоголь, собрать конфеты и другие продукты, которые оставили посетители кладбища. Примерно в 18 часов 30 минут он находился на указанном кладбище, где ходил по могилам и собирал различные продукты. На одной из могилок он заметил бутылку водки, которую взял с собой. В это время он увидел мужчину, который, как он понял, также искал спиртное для выпивки, он был один и по его внешнему виду он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему и познакомился с ним, он представился ему Ю., фамилию не назвал. Кроме него и Ю., более никого на кладбище не было. Он предложил Ю. выпить совместно с ним, он согласился, и направились в сторону выхода из кладбища, подошли к лесополосе, сели на землю и стали распивать спиртное. В ходе распития они общались на различные темы. При разговоре, Ю. начал высказывать в его адрес оскорбительные слова, унижая его, что ему очень не понравилось, он просил его не оскорблять, но он не слушался его, в связи с чем он разозлился на Ю., встал перед ним, и нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы. Удары он наносил со значительной силой, так как был обозлен на Ю.. От его ударов он упал на землю, облокотившись спиной, и стал хрипеть. Он отошел от него и направился к могилам, чтобы собрать конфеты и другие продукты. Примерно через 20-30 минут он вернулся к Ю., проверить состояние его здоровья. Подойдя, он стал его звать по имени, но он никак не реагировал, и не подавал признаков жизни. Он взял его под руки, хотел поставить на ноги, но протащив около 2х метров, положил на землю, так как он не приходил в сознание. Подумав, что Ю. мертв, он решил скрыть следы преступления, в связи с чем достал спички и поджог верхнюю одежду на Ю., и перевернул его на живот, после чего ушел домой. На протяжении всех указанных событий, они находились с Ю. вдвоем. 10.04.2018 примерно в 14 часов 00 минут он находился в г. Минеральные Воды по ул. .............., и направлялся к дому, в котором остаюсь на ночевку. По указанной улице него встретил сотрудник полиции, который представился как С9 и начал спрашивать по какой причине, у него правая рука опухшая. Он пояснил ему, что подрался с Ю. на кладбище и потом поджог его. С3 потребовал от него присесть в служебный автомобиль, для проследования в отдел полиции, он согласился и они направились в полицию, где он добровольно, без оказания какого-либо давления на меня, написал явку с повинной о совершенном мною преступлении в отношении Ю.. Кроме указанного сотрудника полиции, о совершенном им преступлении, он никому не рассказывал. (том 1 л.д.213-217)

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания ФИО2, данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО2 показал, что примерно 3 недели назад, более точно не помню, он познакомился на улице с мужчиной по имени Ю., фамилия ему его не известна. Он и Ю. стали употреблять алкоголь совместно на улице. Они общались на различные темы, ссор и конфликтов между нами не было. Далее они разошлись и до 08.04.2018 он Ю. больше не видел. 08.04.2018 года, примерно после 18 часов, он решил сходить на кладбище, расположенное в пос. Ленинский Минераловодского городского округа. Шел туда с целью найти алкоголь и собрать конфеты и другие продукты, которые оставили посетители кладбища. Придя на кладбище, он увидел Ю.. Что он там делал, он не знает, Ю. был один в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел, то на кладбище никого не было. Он нашел бутылку водки, взял ее с собой и предложил Ю. выпить вместе с ним. Они вышли с кладбища и подошли к лесополосе. Они сели на землю и стали распивать спиртное. В какой-то момент Ю. сказал в его адрес оскорбительные слова, унизив его, в результате чего он разозлился на Ю.. Он встал перед Ю., он в то время сидел на земле и стал ему наносить удары кулаком правой руки по голове. Нанес он не менее 6 ударов и удары насколько он помнит, наносил со значительной силой. После первых ударов Ю. не упал, а нанеся последний удар в лоб Ю. он упал на спину. Он видел, что Ю. стал хрипеть. Он отошел от него и направился к могилам, чтобы собрать конфеты и другие продукты. Пройдясь по кладбищу, примерно через 20-30 минут он вернулся к Ю., проверить, не очнулся ли он. Подойдя он увидел, что Ю. не встает, лежит на земле. Он взял его под руки, хотел поставить на ноги, но протащив около 2х метров, положил на землю. Увидев, что Ю. не подает признаков жизни, он подумал, что он мертв. Чтобы скрыть следы преступления, он достал спички и поджог верхнюю одежду на Ю.. Она загорелась, он его перевернул на живот, после чего ушел домой. 10.04.2018 он был доставлен сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в дежурную часть, где он добровольно, без оказания какого-либо давления на него, написал явку с повинной о совершенном им преступлении. В момент нанесения телесных повреждений никого рядом не было. О случившемся, никому не сообщал. На кладбище он находился примерно с 18 часов, до 20 часов, более точно не помнит. Конфликт между ними длился примерно 10 минут, не больше. Одет он был в черную куртку, серые штаны. Вся одежда, в которой он был, находится при нем и он готов ее добровольно выдать. Ю. был одет в джинсы светлые, синего цвета, куртка светлого цвета, точно уже не помню. Удары он наносил только кулаком. Насколько он помнит, нанес он Юре 6 ударов П2 правой руки в голову, по лицу. Сопротивление Ю. не оказывал, удары не наносил. Юра был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он поджигал одежду Ю., то использовал лишь спички. В момент поджога Ю. признаков жизни не подавал, в связи с чем он думал, что Ю. скончался. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он поджог его одежду, подумав, что он сгорит и таким образом он сможет избежать уголовной ответственности. Он действительно не хотел его убивать, просто Ю. оскорбил его и этим разозлил. Удары он ему наносил не с целью убить, а хотел проучить его. В момент конфликта они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сумки и мобильного телефона у Ю. он не видел. На вопрос следователя: «В ходе проведения проверки показаний на месте Вы говорите о том, что Вы нанесли 6 ударов по голове Ю., а при допросе в качестве подозреваемого указывали, что 3 удара нанесли, так как было на самом деле?». Он ответил, что все было так, как он указывал на проверке показаний на месте, то есть он нанес 6 ударов. Также пояснил, что познакомился с Ю. около 3 недель назад в г. Минеральные Воды, точно уже не помнит. Явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо принуждения и оказания на него давления. (том 1 л.д.227-233)

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания ФИО2, данные им 11.04.2018 и 08.06.2018 при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично. Так как 08.04.2018 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, когда он находился совместно с П2 около кладбища в пос. Ленинский Минераловодского городского округа, где они распивали спиртное, в ходе общения П2 выразил в его адрес нецензурные слова, которые задели его честь, в связи с чем он обозлился на него и стал наносить удары руками в область головы П2 Нанес он примерно 6 ударов, после нанесения ударов Ю. упал на землю и стал хрипеть. Он в свою очередь направился в сторону кладбища, с целью найти спиртного, и вернулся к П2 примерно через 20-30 минут. Он подумал, что Ю. жив, но когда подошел к нему, то заметил, что он не подает признаков жизни. Испугавшись, что его труп обнаружат, он решил скрыть следы преступления, в связи с чем, он достал спички из кармана и поджог куртку, в которой находился П2, подождав пока куртка разгорится, она перевернул П2 на живот, что бы он полностью сгорел. После этого он ушел. Удары ногами по телу П2 он не наносил, кроме него П2 более никто не бил. Каких-либо дополнительных жидкостей и предметов для поджога трупа П2, он не использовал. Поджог его спичками, которые находились при нем, в последствии он кинул спички на труп П2 П2 познакомился в середине марта 2018 года, в г. Минеральные Воды, и они с ним периодически употребляли спиртное. О встрече на кладбище, они не договаривались. При нанесении ударов он предполагал, что может причинить смерть П2, но желал лишь проучить его. Ссадины, обнаруженные на его теле в правой подключной области, получил самостоятельно, при каких именно обстоятельствах, вспомнить не смог. Вину в совершенном преступлении признал частично, так как умысла на убийство у него не было. Просит суд учесть его показания и назначить минимальное наказание. (том 1 л.д.240-246, том 2 л.д.234-237)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные на следствии и пояснил, что удары он наносил не с целью убить, а хотел проучить ФИО3. 

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом после разъяснения ФИО2 соответствующих прав, и в присутствии защитника – адвоката, также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы допроса ФИО2 составлены с соблюдением требований ст.174 УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. Никаких возражений относительно не верного изложения их показаний протоколы допросов не содержат. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось. Поэтому, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, суд признает правдивыми и достоверными его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П1 – сестра умершего показала, что охарактеризовать брата с хорошей стороны не может, у него такой образ жизни был, он сидел, потом работал на кошаре, злоупотреблял спиртными напитками. Она практически с ним не виделась. Он не был агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. В браке брат никогда не состоял, детей у него нет. Брат работал у Х.. Они связь с ним поддерживали, созванивались, иногда звонила жена Х.. Сколько она не видела брата, она пояснить не может. Созванивались они с ним, наверное, зимой. Родственников в п. Ленинском у них нет. Имущества у брата не было. 9 апреля к ней приехал следователь и спросил, есть ли у нее брат. И сказал, что нужно поехать с ним. В отделе была она и братья. Ей стало известно, что брата обнаружили на кладбище. Они хоронили брата в закрытом гробу. Она побоялась смотреть, так как видела фотографии в интернете и следственном отделе. Ранее она подсудимого не видела. Наказание подсудимому она просит назначить на усмотрение суда. 

Свидетель С1 – брат умершего показал, что 9 апреля 2018 года приехал следователь, их повезли в отдел и опрашивали. Брат проживал, где придется, злоупотреблял спиртными напитками, но не был конфликтным. Брат злоупотреблял спиртными напитками с того времени, как пришел с армии пришел. Детей у него не было. Работал он по кошарам, где придется. Он почти с ним не общался, сестра общалась. Последний раз он с братом общался 8 января, когда у брата был день рождения. 09 апреля ему сестра позвонила, сказала, что брат с кошары ушел и трубку не берет, он ему звонили, брат не брал. Друзей у брата не было. У него ничего не было. Все документы он потерял. Подсудимого он никогда не видел. 

Свидетель С2 – брат умершего, показал, что, когда умерли родители, брат ушел жить на кошары, потом на заправке жил. Дня за три до смерти он позвонил сестре и сказал, что ушел с кошары. Прошло время и его вызвали в отдел. Он по обстоятельствам ничего не знает. Про труп им сказали в Следственном комитете. Он пьянствовал, но не был драчливым, был спокойный. Он не замечал у брата злости. Брат в Кисловодске у Х. жил. Брату операцию делали. Он приезжал к нему. Ранее подсудимого он не видел. 

Свидетель С3 – начальника отделения ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, показал, что 9 апреля в составе следственной группы выехал на вызов в п. Ленинский, где на кладбище был найдет труп не установленного человека с признаками насильственной смерти. В ходе работы установили, что это П2, бомжевал, употреблял алкогольные напитки. После этого стали работать по притонам, где обитают такие и там встретили ФИО4. Он обратил внимание, что у него опухшая рука. С ним была проведена беседа, в ходе беседы, ФИО4 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, из-за водки у него произошел конфликт с Ю., в ходе которого он нанес кулаком в область головы несколько ударов, и Ю. упал. Чтобы скрыть преступление, он его поджег, а потом перевернул на живот. Все это записано, как явка с повинной. Ранее он не был знаком с подсудимым. Явку с повинной ФИО4 писал добровольно. Спиваков не говорил ему, что у него имелся умысел на убийство. Когда он поджигал, П2 уже не подавал признаков жизни.

Свидетель С4 показал, что со ФИО4 они вместе работали. Отношения у них хорошие. Последний раз он видел ФИО4 9 апреля, ФИО4 шел с ним на кладбище. Люди попросили его (С4) убрать траву на могилках. Больше он Спивакова не видел, увидел только во вторник. Видел 7, 8 и 9. ФИО4 шел за ним, а потом пропал. Он сказал ему: «К., иди тогда быстрее», но ФИО4 сказал, что сам дойдет, он зашел в магазин, а когда вышел, ФИО4 уже не было. Он подождал пару минут и ушел. П2 он увидел в субботу первый раз. Там были Ю., К. и друзья. Он потом опознал их по фотографиям. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного, дружелюбного, не способного никого обидеть человека. 

Свидетель С5 показал, что на родительское он пьяный пошел поискать спиртное на кладбище. Проходил мимо кладбища и ничего не нашел, решил пойти домой по грунтовке. Выходя с дороги, он увидел тело. Он думал, что может кто-то уснул пьяный, подошел и толкнул, но оно было уже твердое. Он позвонил в службу 012 и ему сказали, оставаться там, но он испугался и убежал. Труп был обгоревший, костер не горел, никого не было, около тела лежало 2 бутылки и все. Он испугался и убежал, смотреть на это невозможно. На кладбище были люди, но ФИО4 он не видел. ФИО4 он не знает.

Свидетель С10 показал, что П2 его сосед, знает его с рождения, он ранее сидел, потом бомжевал, работал на кошаре. Последний раз видел его лет 10 назад. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С11, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в 2012 году он выращивал овец в г. Кисловодске и к нему попросился на работу П2, которого он взял пастухом овец. Он стал проживать на кошаре в г. Кисловодске, где прожил около 9 месяцев. После чего он нему сказал, что едет домой в г. Минеральные Воды, при этом он нему пояснил, что его дом находится в пос. Загорский, точный адрес не помню. Также в г. Минеральные Воды в районе стекольного завода проживает его сестра Т.. От П2 нему было известно, что у него имеются три брата, однако они нему не знакомы. После того как П2 уехал в г. Минеральные Воды с ним он не общался и нему он не звонил. Примерно в мае 2015 года П2 позвонил нему на его абонентский номер и попросил него дать ему работу пастухом, на что он согласился, при этом он попросил забрать его из г. Минеральные Воды, от своей сестры Т.. Спустя месяц в июне П2 снова уехал в г. Минеральные Воды, однако в августе снова приехал и работал у него до октября. После того как он уехал с ним он отношения не поддерживал, по телефону они не общались. Примерно в декабре 2016 года П2 снова позвонил нему и попросил дать ему работу. Так как хозяйства на тот момент у него не было, то предложить работу он ему не смог, на что он попросил него найти ему работу на соседних фермах. Он согласился и сказал ему, чтобы он приезжал. В январе 2016 года П2 приехал к нему, однако работу найти ему он не смог. Он попросил него найти место, где он смог бы ночевать, так как не хотел обратно ехать в г. Минеральные Воды к себе домой, в связи с чем, он нему не рассказывал, и он не спрашивал. Так как он был с ним знаком, он предложил ему ночевать в своем ангаре, расположенном на территории автотранспортного предприятия, где находится спальное помещение. Находясь в с. Учкекен, П2 работу не нашел и стал ему помогать продуктами питания. 31.03.2018 примерно в 13 часов 00 минут П2 уехал в г. Минеральные Воды, при этом него он не предупредил. На чем именно он уехал, он не знает. Ему он не звонил, так как свой телефон он оставил в помещении, где ночевал. Позвонив его сестре Т., он сказал, что П2 нету и вероятнее всего он едет к ней, на что Т. сказала ему, что будет его встречать. Более с ним он не виделся и не разговаривал. Также хочет добавить, что за период с 2012 по 2018 годы, когда П2 проживал у него он отвозил его в г. Минеральные Воды около 10 раз, при этом оставлял его дома у сестры Т.. В основном он ездил домой на электричке с г. Кисловодска, а до г. Кисловодск он доезжал на попутных транспортных средствах. На чем именно 31.03.2018 П2 уехал из с. Учкекен, ему не известно. От своих знакомых он не слышал, чтобы они видели, как П2 уезжал 31.03.2018 из с. Учкекен. П2 сильно злоупотреблял спиртными напитками. Когда он был в состоянии алкогольного опьянения, то беспричинно оскорблял людей грубой бранью, при этом агрессивно себя не вел. Находясь в с. Учкекен П2 с кем-либо в конфликты не вступал, поскольку никто на его состояние внимание не обращал. Ему он никогда не рассказывал о том, что. у него были конфликты в г. Минеральные Воды. Когда П2 находился в трезвом состоянии, то он был очень вежливым, интеллигентным, всегда смотрел за своим внешним видом, был опрятно одет, вежливо обращался к людям. Когда П2 приезжал из г. Минеральные Воды, то он неоднократно видел на его лице и теле ссадины и синяки, при этом он ему пояснил, что они появились у него, так как он падал в состоянии алкогольного опьянения и данные повреждения ему никто не причинял. Иногда он подрабатывал, при этом крупные суммы денег у него не были. Денег он ему не давал и зарплату не платил, так как у него он не работал. Непосредственно перед его отъездом денег он ему также не давал, поскольку он ему не сообщал о том, что уезжает. Были ли у него при себе деньги, ему не известно. Охарактеризовал П2 с положительной стороны как трудолюбивого, ответственного, доброжелательного, спокойного человека, однако, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, то начинал беспричинно оскорблять людей грубой бранью. Были ли знакомые у П2 в пос. Ленинском Минераловодского городского округу нему не известно, так как об этом он нему ничего не рассказывал. Про взаимоотношения в своей семье П2 ему ничего не рассказывал. Были ли у него конфликты с родственниками в г. Минеральные Воды он не знает. Между ним и П2 конфликтов никогда не было. П2 ему говорил, что родительский дом, расположенный в пос. Загорский Минераловодского городского округа принадлежит ему, при этом в данном доме проживает его брат, анкетные данные которого он не знает. С братом он не живет, он полагает что к ему он ехал, так как у него он жил, кушал и его никто не трогал, нему никогда он не говорил о том, что его выгоняли из дома. В последнее время П2 говорил, что брат просил его приехать в г. Минеральные Воды и он выделил бы ему две комнаты в доме. По факту смерти П2 в г. Минеральные Воды ему ничего не известно. В какой одежде П2 уехал он не видел, однако учитывая отсутствие предметов его одежды, предположил, что он уехал в куртке болоньевой черного цвета на молнии, брюки джинсовые синие, также он с собой забрал спортивную сумку, так как ее нет. О том, что П2 общался в г. Минеральные Воды с женщиной ему ничего не известно. В с. Учкекен с женщинами он не общался. П2 пользовался абонентским номером ............... На кого именно он зарегистрирован нему не известно. (том 1 л.д.136-139)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С6, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что работает на асфальтовом заводе сварщиком в с. Учкекен, каждый день ездит из г. Кисловодск в с. Учкекен на работу. На автотранспортном предприятии, расположенном по адресу: КЧР, 

<

...> «в», у него имеется гараж, где он в свободное от работы время изготавливает детали из металла. В январе 2016 года работая на автотранспортном предприятии, он познакомился с П2, который проживал в соседнем ангаре у С11 В ходе общения он ему говорил, что в г. Минеральные Воды у него имеется дом, сестра и два брата. Также пояснил, что не работает, на что он несколько раз предлагал ему подработать у него. За работу он ему платил около 500 рублей в день, при этом деньги ему на руки он не давал, так как эти деньги он тратил на алкогольные напитки. Деньги он отдавал С11, так как он ему покупал еду и одежду. П2 сильно злоупотреблял спиртными напитками. Когда он был в состоянии алкогольного опьянения то очень много разговаривал, был в хорошем настроении. Находясь в с. Учкекен П2 с кем-либо в конфликты не вступал, ему он никогда не рассказывал о том, что у него были конфликты в г. Минеральные Воды. Когда П2 находился в трезвом состоянии, то он был очень вежливым, интеллигентным, всегда смотрел за своим внешним видом, был опрятно одет, вежливо обращался к людям. Насколько ему известно, крупных сумм денег у него не было. У С11 он не работал и зарплату тот ему не платил, а просто жил в его ангаре. Последний раз П2 он давал деньги около 1,5 месяцев назад в сумме 2000 рублей, при этом деньги он отдал ему в присутствии С11 Непосредственно перед его отъездом денег он ему не давал. Были ли у него при себе деньги ему не известно. Последний раз П2 он видел .............. в гараже. Общались они с ним на разные темы, при этом он ему не говорил, что собирается в г. Минеральные Воды. 02.04.2018 от С11 он узнал, что П2 уехал в г. Минеральные Воды к своим родственникам и он позвонил его сестре и сказал, чтобы она его встречала. На чем именно он уехал в г. Минеральные Воды, он не знает. От своих знакомых он не слышал, чтобы они видели, как П2 уезжал 31.03.2018 из с. Учкекен. Охарактеризовал П2 с положительной стороны, как трудолюбивого, ответственного, доброжелательного, спокойного человека. Были ли знакомые у П2 в пос. Ленинском Минераловодского городского округу ему не известно, так как об этом он ему ничего не рассказывал. Про взаимоотношения в своей семье П2 ему ничего не рассказывал. Были ли у него конфликты с родственниками в г. Минеральные Воды, он не знает. Между С11 н П2 конфликтов никогда не было. По факту смерти П2 в г. Минеральные Воды ему ничего не известно. (том 1 л.д.140-142)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С7, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу:............... Фактически он проживает на овце-товарной ферме .............. ............... Он занимается выращиванием овец. У него работает 2 человека. П2 работал у него на ферме в период с 2010 по 2012 год, более точно не помнит. После этого Ю. ушел от него. По какой причине ушел сказать не может, он его не прогонял, ссор и конфликтов у них не было. По характеру П2 был спокойный, не конфликтовал ни с кем, в ссоры и драки не ввязывался. Часто употреблял спиртные напитки. Он его мог ругать только за то, что он злоупотреблял спиртным напитками, мог оставить скотину без присмотра, уйти по своим делам. Постоянно уходил, но потом возвращался. Последний раз видел П2 в городе Минеральные Волы примерно в 2016 году, более точно уже не помнит. С ним он не созванивался, какой номер мобильного телефона у Ю. был в пользовании, сказать не может. Один из номеров был оформлен на его имя. Оператор сотовой связи мегафон, номер не помнит. Он оформил указанную сим-карту на себя, когда Ю. у него работал, чтобы он мог ему звонить. Пользовался ли Ю. указанным номером после того, как ушел от него, сказать не может. Из родственников ему звонила только его родная сестра – П1. Звонила она ему в начале апреля 2018 года несколько раз, спрашивала, не приходил ли Ю. к нему. Насколько он понял Ю. ушел от того человека, у которого работал и его не могли найти. У кого работал Ю., ему не известно. Также Т. иногда звонила, чтобы купить у него мясо. Судьбой Ю. он никогда не интересовался. О том, что у Ю. есть знакомые, родственники, друзья, проживающие в пос. Ленинский Минераловодского городского округа, он ему ничего не говорил. На своих родственников Ю. никогда не жаловался. Д-вых обязательств у Ю. не было. (том 1 л.д.166-170) 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С8, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в должности старшего дежурного ДЧ ОМВД России по МГО состоит с 02.06.2016, в должностные обязанности также входит прием и регистрация сообщений о преступлении. График работы сутки через двое, то есть сутки на дежурстве, после чего двое суток на отдыхе. Заступает на службу с 08 часов 00 минут. 09.04.2018 в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство, то есть до 10.04.2018 08 часов 00 минут. 09.04.2018 в 08 часов 06 минут в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на стационарный компьютер, расположенный в зале оперативного дежурного, от диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы поступило сообщение в электронном виде о том, что в районе кладбища пос. Ленинский Минераловодского городского округа находится труп неустановленного мужчины. После получения данного сообщения, оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, затем направлен наряд группы немедленного реагирования по вышеуказанному месту обнаружения трупа. Параллельно этому им собрана следственно-оперативная группа, которая также была направлена к месту обнаружения трупа. Кто именно состоял в наряде ГПР и СОГ, в настоящее время пояснить не может. По результатам выезда, примерно в 18 часов 00 минут была установлена личность умершего, им являлся П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как обнаруженный труп имел признаки насильственной смерти, сотрудниками отдела уголовного розыска, осуществлялись оперативно – розыскные мероприятия, с целью установления лица, причастного к совершению преступления в отношении П2 Насколько ему известно, .............. по подозрению в совершении преступления, в отношении П2 задержан ФИО2, .............. года рождения, который написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Также пояснил, что при поступлении сообщения на единую дежурно-диспетчерскую службу, диспетчер данной службы либо соединяет заявителя с дежурным ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, либо направляют сообщение по электронной почте, на которое они обязаны отреагировать. Номер телефона указанной службы - 112. (том 2 л.д.12-14)

Из заключения эксперта № 103 от 04.06.2018 следует, что смерть П2 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральным и диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается наличием и выраженностью этих повреждений и осложнений. При экспертизе трупа выявлены признаки обугливания трупа, что не позволяет точно установить время наступления смерти. При экспертизе трупа П2 были выявлены следующие повреждения: ............... Данные повреждения образовались от множественных (не менее пяти) травматических воздействий твердых тупых предметов, взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности. .............. опасно для жизни и по этому признаку комплекс повреждений в области головы относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1,3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Между указанным комплексом повреждений и смертью имеется прямая причинная связь. Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие и характер реактивных изменений. Судя по характеру и морфологическим особенностям реактивных изменений, в частности - отсутствии клеточной реакции в зоне кровоизлияния в мягкие ткани, при наличии отека в окружающих тканях, между причинением повреждений и смертью прошел промежуток времени не более нескольких минут. По имеющимся экспертным данным установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. При экспертизе трупа выявлены признаки посмертного обугливания головы, шеи, туловища и верхних конечностей трупа, которое причинено действием высокой температуры, с воздействием пламени. Характер, множественность и взаимная локализация повреждений исключают возможность их возникновения при падении. Каких-либо иных повреждений и изменений при экспертизе трупа не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,27%о (327 мг/л), что у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. В крови не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты. В желудке потерпевшего обнаружено содержимое, похожее на салат. (том 1 л.д.23-27)

Из заключения эксперта № 234 от 12.04.2018 следует, что у ФИО2 выявлены три ссадины в правой подключной области, две ссадины на тыльной поверхности 3 пальца правой кисти. (том 1 л.д.250)

Из заключения эксперта №895 от 22.05.2018 следует, что .............. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Анализ эмоционального состояния ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не выявил необходимых и достаточных признаков для квалификации нахождения в состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Исследование не выявило у ФИО2 индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение в момент инкриминируемого ему деяния. (том 2 л.д.49-53)

Из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2018 следует, что произведен осмотр территории кладбища, расположенного в пос. Ленинский Минераловодского городского округа, а также трупа неустановленного мужчины (П2). В ходе осмотра обнаружено и изъято: пластиковая бутылка с надписью на этикетке «Данай»; пластиковая бутылка с надписью на этикетке «Соса Cola», стеклянная бутылка с надписью на этикетки «Hennessy», и фрагменты грунта и ткани - с ложа трупа. (том 1 л.д.5-14)

Из протокола осмотра места происшествия от 10.04.2018 следует, что произведен осмотр помещения ангара, расположенного по адресу: 

<

...> «в». В ходе осмотра изъято: паспорт П2, мобильный телефон марки «MAXVI M11». (том 1 л.д.125-133)

Из протокола выемки от 10.04.2018 следует, что в ГБУЗ СК «КБСМЭ» Минераловодское отделение изъяты следующие предметы: образец крови в сухом виде, волосы с 4 областей головы трупа П2, а также одежда трупа П2: джинсы с ремнем, туфли с носками, трусы, спортивные брюки, обугленные фрагменты одежды с туловища и верхних конечностей. (том 1 л.д.178-181)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10.04.2018 следует, что получены образцы слюны ФИО2 (том 1 л.д.195-196)

Из протокола выемки от 10.04.2018 следует, что у ФИО2 изъята одежда: туфли, куртка кожаная, свитер и рубашка. (том 1 л.д.199-202)

Из протокола проверки показаний на месте от 10.04.2018 следует, что ФИО2 указал всем участникам следственного действия о необходимости проследовать на территорию кладбища, расположенного в .............., где он 08.04.2018 года примерно в 18 часов до 20 часов, в ходе распития спиртных напитков, П2 стал его оскорблять, что его очень разозлило, и он начал наносить П2 удары кулаком правой руки по голове, нанеся 6 ударов. Удары он наносил, когда Ю. сидел на земле, а он стоял перед ним. От последнего удара П2 упал на спину, на землю. По приезду на указанное место, ФИО2 в присутствии участвующих лиц, с использованием манекена воспроизвел все свои действия, по результатам которых причинил смерть П2 (том 1 л.д.218-221)

Из протокола явки с повинной от 10.04.2018 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления в отношении П2, а именно о том, что 08.04.2018 примерно в 19 часов, он находился совместно с П2 на окраине кладбища .............., где в ходе распития спиртных напитков нанес несколько ударов рукой по лицу, от чего П2 упал на землю. После этого ФИО2 поджог П2 (том 1 л.д.42)

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что он не хотел убивать П2, а лишь хотел проучить его за нанесенные ему оскорбления, труп П2 он не поджигал, суд расценивает данные показания как не соответствующие действительности, поскольку об умысле подсудимого именно на лишение жизни П2 свидетельствуют количество нанесенных ударов и их локализация в область головы - жизненно важный орган человека. Нанося кулаком множественные (не менее пяти) удары П2 в жизненно важный орган, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти П2 и желал ее наступления.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим П2 на момент совершения преступления возникли неприязненные отношения, что и послужило поводом к совершению убийства последнего. 

Мотив совершения убийства - ссора и неприязненные отношения к П2, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого П2, данными на предварительном следствии. 

Однако, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, суд не усматривает каких-либо противоправных действий, выраженных в общественно опасном посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляющее собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, со стороны П2 в отношении подсудимого ФИО2 

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании допрошены свидетеля защиты С12, С13 и ФИО21 

Свидетель С12 – племянница подсудимого, показала, что о случившемся 8 числа она узнала 10 числа. Подсудимого она видела 10 числа у него дома. Они утром приезжали, он спал. Они его разбудили. Он был сонный - напуганный и трусилась рука. Ранее такого не было. Он был спокойный, не конфликтный. 

Свидетель С13 – сестра подсудимого, показала, что ее брат .............. тихий, спокойный, уравновешенный, всегда молчал. На Пасху они с ним не виделись, но до этого она видела его на рынке. Он там работал. 

Свидетель ФИО21 - сестра подсудимого, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как спокойного человека, который в конфликтных ситуациях не участвовал, помогал, когда просили, спокойный был. ............... О произошедших событиях она узнала через родственников. Но он не мог этого совершить. Подсудимый употреблял спиртное, но не злоупотреблял, если выпивал агрессивным не был. Ей известно, что домом, где проживал ФИО4, хотели завладеть посторонние люди. 

Указанные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, высказанное ими мнение о том, что преступление совершил другой человек, чтобы завладеть домом, в котором проживает подсудимый, суд при наличии указанных выше доказательств виновности ФИО2 находит несостоятельной, объективно не подтвержденной. 

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

По смыслу закона, полное признание вины и раскаяние в содеянном. признательные показания подсудимого, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Однако, активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

После задержания ФИО2 он дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием. В связи с чем суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно показаниям подсудимого, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, у них с П2 произошел конфликт, так как П2 его оскорбил, он просил П2 перестать его оскорблять, но П2 продолжал его оскорблять. Свидетель С11 показал, что, когда П2 был в состоянии алкогольного опьянения, то беспричинно оскорблял людей грубой бранью.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого о причинах возникшего конфликта между ним и П2 судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

По смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ факт совместного употребления алкоголя или наличие между виновным лицом и потерпевшим ссоры, сами по себе не могут препятствовать применению данного положения уголовного закона, если поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего. Согласно закону, аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства учесть аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Органы предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, указали в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не может признать наличие данного отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении его Пленума №58 от 22.12.2015, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Какой-либо медицинский документ, подтверждающий состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления в материалах дела отсутствует.

С учетом показаний потерпевших, свидетелей по делу, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает, что отсутствуют основания для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих его ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого, частичного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 09.11.2018, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.04.2018 до 09.11.2018 в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу – туфли, куртку, свитер, рубашку, брюки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК, по адресу: 

<

...>, возвратить ФИО2;

срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, образец слюны ФИО2, пластиковую бутылку с этикеткой марки «Coca-Cola», пластиковую бутылку с этикеткой марки «Данай», стеклянную бутылку с этикеткой марки «Hennessy», обгоревшие лоскуты одежды трупа П2 и фрагменты грунта с ложа трупа П2, одежду с трупа П2: спортивные штаны, пару обуви, джинсы, трусы; волосы с 4х областей головы трупа П2; образец крови трупа П2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК, по адресу: 

<

...>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Ю.М. Бочарников