Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит взыскать с ответчика ОАО "Промгражданстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 950000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ОАО «Промгражданстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №Л10/В-1-20 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. По условиям указанного договора ОАО «Промгражданстрой» обязуется ввести застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 месяцев после указанных сроков передать квартиру участнику долевого строительства. Таким образом, квартира должна была быть передана ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры определена в Договоре в размере 3188504 руб. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. В свою очередь, ОАО «Промгражданстрой» допускает просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира на момент подачи претензии ФИО1 не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры ФИО1 не получал. Таким образом, просрочка по передаче квартиры составляет 532 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1167151,88 руб. С учетом длительности времени не передачи объекта долевого строительства, высокой стоимости объекта долевого строительства, отсутствием ответа на претензию истец оценивает причиненный моральный вред в размере 30000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Однако, ответчиком претензия оставлена без ответа. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО4 исковые требования уменьшили, суду пояснили, что ответчиком направлено извещение о вводе в эксплуатацию только в декабре 2016 года, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи уточняют исковые требования в части конечного срока исчисления неустойки - по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831880,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала частично. Пояснила суду, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, указав, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Полагает, что заслуживают внимания следующие обстоятельства: факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; факт передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует об устранении нарушения; незначительный временной промежуток просрочки; сложное материальное положение застройщика, высокая кредиторская задолженность, которая по данным бухгалтерского отчета за 1 квартал составляет 197 млн.руб.; снижением объемов продаж вследствие ухудшения экономической ситуации в стране в целом; отсутствие особых обстоятельств, исключающих снижение размера неустойки; отсутствие крайне негативных обстоятельств. ОАО «Промгражданстрой» ведет свою деятельность на средства долевого строительства, иных источников дохода и предпринимательской деятельности не имеет. Фактически выплата неустоек, является нецелевым расходованием денежных средств участников долевого строительства, так как при формировании сметы, указанные расходы не учтены. Кроме того, после ввода жилого дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически уклонялся от принятия объекта долевого строительства. Отказ от принятия квартиры истец мотивировал наличием недостатков (акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруженных в ходе осмотра, однако считает, что они не препятствовали истцу принять квартиру и затем требовать их устранения. Имеющиеся недостатки на сегодняшний день застройщиком устранены, а также согласно договору на объект долевого строительства застройщиком дается гарантия на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. После ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ застройщик посредством телефонограмм уведомил всех участников долевого строительства о необходимости принятия объектов долевого строительства. Однако истец принял квартиры лишь спустя 9 месяцев, тем самым увеличив срок, включенный в расчет неустойки. Более того, застройщик заинтересован в скорейшей передаче объекта долевого строительства, так как до подписания акта приема – передачи ОАО «Промгражданстрой» несет бремя убытков по содержанию жилого фонда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. Считает, что тяжелых моральных и нравственных страданий истец не переносил исходя из следующего: истец знал о том, что сроки передачи объекта будут переноситься, поскольку информация о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта застройки была размещена на официальном сайте ОАО «ПГС» и он уведомлялся об этом, от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков отказался, хотя имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке, каких-либо подтверждающих сведений или документов о причинении большого морального вреда истцом суду не представлено. Кроме этого, считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Просит суд уменьшить заявленный размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО "Промгражданстрой" был заключен Договор долевого участия в строительстве № Л10\В-1-20 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является строительство 3-комнатной квартиры, расположенной в 1-м подъезде, на 5 этаже, строительный номер 

<

адрес>, общей площадью по проекту 71 кв.м. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства Участнику.

В соответствии с п. 21.1 Договора цена договора, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства Объекта составляет 3188504 руб. 

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору №Л10/В-1-20 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме в размере 3188 504 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.1. Договора ОАО «Промгражданстрой» обязуется ввести застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 месяцев после указанных сроков передать квартиру участнику долевого строительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промгражданстрой» во исполнение договора участия в долевом строительстве N Л10/В-1-20 от ДД.ММ.ГГГГ направило извещение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиру к приему участников долевого строительства.

Данное извещение получено участником долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства у застройщика возникает обязанность выплатить участнику неустойку. 

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 831880,68 руб. Расчет судом проверен, является верным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 80 000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из цены договора, срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки; тяжелого финансового положения ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 7 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, характера нарушения и степени вины ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в адрес ответчика претензия, согласно которой он просил выплатить неустойку, оплатить компенсацию морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом организации ОАО «Промгражданстрой» и оставлена без ответа. 

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 43 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Расходы подтверждены документально. Суд, взыскивая указанную сумму, исходит из принципа разумности и справедливости, характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей в доход МО « 

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Промгражданстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 43 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход МО « 

<

адрес>» госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Болотова Ж.Т.