Судья 1-й инстанции: Соколовский И.С. 

Судьи 2-й инстанции:

Судья председательствующий: Панина П.Е.

Судья-докладчик Егорова Е.С. 

Судьи: Панина П.Е., Матвиенко Н.О. 

Дело № 4Г-3689/2018

44Г-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

16 января 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего 

Радионова И.И., 

членов президиума 

ФИО1

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре 

ФИО5, 

с участием:

истца 

представителя истца

ответчика 

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО8 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года, постановленные по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО8, Акционерному обществу «ФИО9 завод строительных материалов», третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», ОМВД России по Белогорскому району, о признании незаконными и отмене приказов, признании недействительным свидетельства о праве собственности; 

по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Любобратцевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2018 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, АО «ФИО9 завод строительных материалов», в котором просил признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «ФИО9 завод строительных материалов»; признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: 

<

адрес>; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о рождении ФИО6 серии I-АП № его отцом указан В.П.П., матерью - В.П.А.. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца В.П.П.., а ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать В.П.А. В справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о рождении В.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой указаны В.П.П. и В.П.А.. ДД.ММ.ГГГГ умерла В.В.П.. Согласно инвентарного дела № право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за: В.В.П. – 1/2 доля, ФИО10 – 1/2 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку он (ФИО6) имел и имеет равные права на приватизацию квартиры, которая была приватизирована без его участия, и он своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, то имеет место нарушение его жилищных прав.

В апреле 2018 года ФИО11 обратилась со встречным иском к ФИО6 и просила суд признать его утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчик в добровольном порядке покинул помещение спорной квартиры, знал о ее приватизации по 1/2 доли на имя ФИО10 и ФИО12 Считает, что ФИО6 как на момент приватизации, так и в настоящее время утратил право пользования жилым помещением, поскольку в квартире не проживал более 6 месяцев, не нес бремя по содержанию квартиры, коммунальные услуги не оплачивал. Кроме того, ФИО8 указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «ФИО9 завод строительных материалов». Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО11 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Встречное исковое заявление ФИО11 оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье, выданное ДД.ММ.ГГГГ № В.В.П. и ФИО10 в отношении квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>». 

Производство по делу в отношении Акционерного общества «ФИО9 завод строительных материалов» прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 23 ноября 2018 года, ФИО8 просит отменить решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года дело истребовано из Белогорского районного суда Республики Крым, и 04 декабря 2018 года оно поступило в суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2018 г. удовлетворено ходатайство ФИО8, исполнение решения Белогорского районного суда республики Крым от 15 мая 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года кассационная жалоба ФИО8 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 на момент приватизации квартиры являлся совершеннолетним, был зарегистрирован в спорной квартире и в силу Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» должен был давать письменное согласие на приватизацию квартиры, а в случае отказа от дачи согласия, жилое помещение не могло быть приватизировано. ФИО6 не писал заявление об отказе от приватизации, в связи с чем права истца в результате принятого оспариваемого решения оказались нарушенными и повлекли для него неблагоприятные последствия. Восстановление его предполагаемых нарушенных прав возможно путем признания незаконными и отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ФИО9 завод строительных материалов», а также признания недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру 

<

адрес>. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не снят с регистрационного учета в указанной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает услуги интернета, в квартире имеются его личные вещи. Также суд посчитал, что срок исковой давности ФИО6 не пропущен, поскольку с иском в суд он обратился в феврале 2018 года, в то время как ему стало известно о его нарушенном праве только после обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти сестры ФИО12

Пересматривая и изменяя в части принятое по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении, ссылаясь на положения ст. 72 ЖК УССР (в редакции закона, который действовал на момент приватизации), согласно которой признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке, указала, что материалы приватизационного дела не содержат информации и документов о том, что в квартире, которая подлежит приватизации, ФИО6 не проживает и не является лицом, временно отсутствующим, за которым сохраняется право на жилье. На момент приватизации квартиры решение суда о признании ФИО6 утратившим право пользования квартирой № в 

<

адрес> не имелось, при этом ФИО6 имел зарегистрированное место проживания по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ 

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и процессуального права.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры № 

<

адрес> по договору найма являлась В.В.П., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правление ОАО «ФИО9 завод строительных материалов» с заявлением дать разрешение на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.76). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО9 ЗСМ» оформлена передача квартиры в частную собственность квартиросъемщику В.В.П. проживающей по указанному адресу, с присвоением свидетельству о праве собственности номера 78 (т.2, л.д.74). Приказом № ОАО «ФИО9 завод строительных материалов» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Украины «О приватизации» оформлена передача в частную собственность квартиросъемщику В.В.П. квартиры 

<

адрес>, свид. № (т.2 л.д.78).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ № квартира площадью 72,9 кв.м с надворными хозяйственными строениями - сараем Б, х/Б 4 кв.м, которая находится в 

<

адрес>, действительно принадлежит на праве частной общей долевой собственности В.В.П. и ФИО10 в равных долях. Свидетельство выдано согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.178). На момент выдачи свидетельства о праве собственности на спорное жилье согласно справке о составе семьи нанимателя квартиры и занимаемых помещений, имеющими право на жилье на момент введения в действие Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», значились В.В.П. и ФИО10 (т.2 л.д.73-оборот). 

В соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (закона, действовавшего в редакции на момент передачи квартиры в собственность) к объектам приватизации относились квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма (ст.2). К членам семьи нанимателя относятся лишь граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) вместе с нанимателем, или за которыми сохраняется право на жилье (ст.5). Приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, образуемыми местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилой фонд. Передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующие, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома) (ст.8).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм, действующих на момент приватизации спорной квартиры, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить при разрешении спора о признании приватизации квартиры недействительной по основаниям нарушения жилищных прав ФИО6, являлось разрешение вопроса сохранялись ли за ФИО6 право на жилую площадь в спорной квартире на весь период его длительного отсутствия. 

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК Украины (закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причин более шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи более шести месяцев в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 71 ЖК Украины, в частности, в случае временного выезда из постоянного места жительства по характеру работы или в связи с обучением (ученики, студенты, стажеры, аспиранты и т.п.), в том числе за рубежом - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения (пункт 2). В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 настоящей статьи, право пользования жилым помещением сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные законоположения учтены не были. 

Так, ФИО11 заявила встречный иск о признании ФИО6 утратившим право пользования спорной квартирой по тем основаниям, что ФИО6 в добровольном порядке покинул ранее занимаемое помещение, выехал на другое постоянное место жительства, длительное время проживал, в том числе, во Франции и Греции и доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил. ФИО8 просила применить срок исковой давности по требованиям о признании приватизации недействительной, ссылаясь на то, что ФИО6 о приватизации квартиры было известно, что усматривается из его действий по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.В.П.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал вообще никакой оценки, а к рассмотрению встречных исковых требований ФИО8 отнесся формально и, отказывая ей в иске, не привел ни одного основания и доказательства, не установил причины непроживания ФИО6 в спорной квартире в течение более 20 лет. 

На указанные нарушения норм процессуального права не обратил внимания суд апелляционной инстанции. В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ приобщенные к материалам дела письменные доказательства не переведены с иностранного языка (т.1 л.д.63,72-85,125-126) и соответственно, не получили никакой оценки суда.

Так, в силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, касающиеся оценки представленных сторонами доказательств, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания и в силу требований ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены принятых по делу судебных решений. Однако принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года о приостановлении исполнения решения Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года, до окончания производства в суде кассационной инстанции, отменить. 

Председательствующий И.И. Радионов