№ 2-656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Шевченко Ю.И., 

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор № № от 02.02.2013 года; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.02.2013 года в размере 86646,52 рублей; судебные расходы – государственную пошлину за подачу данного искового заявления в сумме 2799,40 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № от 02.02.2013 года на предоставление ответчику кредита в размере 152 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты, начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом; исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании Общих условий Банком ответчику 29.12.2016 года направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на момент рассмотрения данного искового заявления, требование не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 86646,52 руб., складывающаяся из следующих сумм: задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 59919,32 руб.; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 5167,68 руб.; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 19524,73 руб.; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2034,79 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом и заранее, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Кроме того суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования АО «Райффайзенбанк» ФИО1 признает в части, а именно: основной долг в размере 59 919,32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 167,68 рублей. В части взыскания задолженности по пени (неустойке) начисленной за просрочку возврата кредита в размере 21 559,52 рублей (19 524,73 рубля и 2 034,79 рублей), просит уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей. Неустойка в размере 21 559,52 рубля от суммы долга 59 919,32 рубля, является явно чрезмерной. В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как: сумма неисполненного обязательства; характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично, ФИО1 с 2013 года до даты последнего платежа выполняла свои кредитные обязательства в полном объеме. При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № от 02.02.2013 года на предоставление ответчику кредита в размере 152 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита), кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).

ЗАО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 152 000 рублей на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Данное обстоятельство, ответчиком не опровергнуто. 

Согласно условию кредитного договора, ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты, начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом; исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. 

22.12.2014 года протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем 06.02.2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что на основании Общих условий ответчику 29.12.2016 года направлено требование о досрочном возврате заемных средств. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. 

Согласно представленным истцом сведениям, у ответчика перед банком образовалась задолженность по Кредитному Договору № № от 02.02.2013 года в сумме 86646,52 руб., складывающаяся из следующих сумм: задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 59919,32 руб.; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 5167,68 руб.; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 19524,73 руб.; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2034,79 руб. 

Указанные расчеты в части сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам ответчиком не оспорены, их правильность сомнений у суда не вызывают. 

Согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, данный кредитный договор подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика задолженности по штрафным пеням за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 19524,73 руб. и штрафным пеням за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2034,79 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций (неустойки), а также о наличии правых оснований для их уменьшения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по штрафным пеням за просроченным выплатам по основному долгу по кредиту – 19524,73 руб. и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2034,79 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2799,40 руб. Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 2229,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от 02.02.2013 года в размере 67646,52 руб., в том числе: задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 59919,32 руб.; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 5167,68 руб.; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1524,73 руб.; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1034,79 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2229,40 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года. 

Судья подпись Ю.И. Шевченко