Дело № 1-11/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Смульском П.А.,

с участием государственного обвинителя Шевцовой Л.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката МончукаА.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от 9.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося гражданином РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, , 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут через незапертую калитку вошел на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 №1, сорвал руками навесной замок на входной двери жилого дома, после чего незаконно с целью хищения чужого имущества проник в жилище, где из холодильника, расположенного в зальной комнат,е тайно похитил консервы «Бычки в томатном соусе «555 Original» 240 граммов одну штуку стоимостью 56 рублей, консервы Шпроты в масле «SPRATS in oil» одну штуку стоимостью 270 рублей, домашний самогон две бутылки по 0,5 литра стоимостью 150 рублей каждая, а также с серванта, расположенного в этой же комнате, – бутылку шампанского вина «Кубань-вино ШАМПАНСКОЕ Российское» стоимостью 230 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 856 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ФИО2 №1 с женой уехали в больницу, решил совершить кражу из жилого дома ФИО7 Чтобы попасть внутрь он дернул входную дверь, от чего упал навесной замок, вошел в дом и похитил оттуда две бутылки самогона, две банки консервов и бутылку шампанского, после чего с похищенным пошел по месту жительства Свидетель №2 и ФИО4, самогон выпил, консервы съел. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил полностью, отдав ему деньги за похищенное, просит суд не лишать его свободы.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

- Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что весной около 8-30 часов уезжал с женой в больницу, в когда вернулся в 11-30 часов заметил, что на входной двери его дома сорван замок, а из дома пропали две бутылки самогона, шампанское и две банки консервов. Ущерб ФИО1 возместил ему в полном объеме, претензий он к ФИО1, не имеет, просит суд строго его не наказывать.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он со своей супругой уехал в 

<

адрес> в больницу, где они находились до 13 часов 00 минут. Перед отъездом он закрыл входную дверь в свой дом навесным замком. В 

<

адрес> их отвозил сосед Свидетель №5. Перед отъездом они встретили знакомого ФИО1, который проживает в доме напротив и сказали ему, что уезжают в больницу. Когда вернулись, потерпевший заметил, что на входной двери в дом была оторвана металлическая петля под навесной замок, а сам замок висел на другой петле. В доме обстановка нарушена не была, но на серванте отсутствовала бутылка шампанского вина «Кубань-вино Российское» стоимостью 200 рублей, а из холодильника пропали две банки консервов «Бычки в томате» стоимостью 56 рублей и «Шпроты» стоимостью 250 рублей, а также две полимерные бутылки домашнего самогона по 0.5 литра каждая. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут по месту его проживания пришел ФИО1, который признался, что это он совершил кражу, что похищенные консервы съел на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, шампанское вино выпил. ФИО1 извинился, возместил ему материальный ущерб в размере 700 рублей (л.д. 101-103).

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу проживает со своим супругом ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, она со своим супругом ездила в 

<

адрес> в больницу. Их отвозил сосед по имени Свидетель №5. Когда они выезжали из дома, встретили ФИО1, который проживает по соседству напротив. Они поздоровались с ФИО1 и в ходе беседы сообщили, что уезжают в больницу. Когда вернулись домой, примерно в 13 часов 00 минут увидели, что на входной двери в дом сорвана петля под навесной замок, а замок висел на другой петле. При этом с серванта исчезла бутылка шампанского, а из холодильника две банки консервов и две бутылки по 0,5 самогона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, признался в краже, извинился и возместил ущерб (л.д. 104-105).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что летом 2020г. примерно с 8 до 9 часов утра он возил на своей машине ФИО2 №1 его жену в больницу. Перед выездом они встретили ФИО1 возле дома ФИО15. После больницы свидетель отвез супругов ФИО14 домой. Через какое-то время узнал, что пока их не было дома, у них в доме был сорван замок, а из дома пропали консервы, самогон и шампанское. ФИО2 №1 сказал, что кражу совершил ФИО1, он приходил извиняться и возместил ущерб. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что летом 2020г. утром шел на работу и видел во дворе ФИО14 ФИО1, который, вроде бы стучал в дверь, а потом днем увидел у себя во дворе две пустые банки из-под консервов. Макогон в то время жил у них.

. - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с родным братом Свидетель №3 Они дружат с ФИО1, который часто приходит к ним в гости, может у них переночевать. Вход во двор дома, где они проживают с братом, для ФИО1 беспрепятственный, так как между ними доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра он проходил по 

<

адрес> Республики Крым и случайно увидел во дворе дома ФИО14 ФИО1, который дергал входную дверь в дом. Но он не придал этому значение и прошел мимо, а ФИО1 его не видел. Свидетель №2 вернулся домой примерно в 12 часов дня. На тот момент его брата ФИО4 дома не было. Во дворе дома под деревом, где выложены в виде мангала камни для приготовления пищи, он заметил консервные банки из-под Шрот и бычков в томате. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что к ФИО14 приехали сотрудники полиции, а потом он узнал, что у ФИО14 из дома были похищены консервы Шпроты и бычки в томате. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что банки из-под указанных консервов лежат под деревом дома, в котором он проживает. С его согласия сотрудники полиции в присутствии понятых указанные консервные банки изъяли, поместили в полимерный пакет, который прошили и опечатали, о чем составлен протокол. (л.д. 106-108).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что летом 2020г. ФИО1 жил у них и похитил из дома ФИО7 шампанское, шпроты и что-то еще. Свидетель в этот день работал, а когда пришел домой - узнал об этом от своего брата Свидетель №2 Также увидел во дворе банку от консервов «бычки в томате». 

. - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с родной братом Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома, когда приезжали сотрудники полиции и с его разрешения с участием ФИО1 проводили следственные действия, заходили во двор и ФИО1 указывал на место, где из камня-ракушняка выложен мангал для приготовления пищи и пояснял, что на этом месте съел консервы, которые похитил, банки из-под них оставил под деревом (л.д.115-117);

- оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он на своем автомобиле приехал по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1. Он предложил ФИО1 поехать с ним на заработки в 

<

адрес>. Тот согласился, после чего они сразу же уехали в 

<

адрес>. На тот момент ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у него при себе была какая-то сумка и бутылка шампанского. Название шампанского он не помнит, так как не придавал этому никакого значения, где Магакон взял шампанское ему неизвестно (л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2 №1 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 20-37);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты пустые консервные банки Шпрот и бычков в томате (л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами: консервная банка «Бычки в томате 555 240 граммов», консервная банка «ШПРОТЫ в масле SPRATS in oil» (л.д. 45-50);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который сориентировался на местности, рассказал и показал как происходили события в действительности ДД.ММ.ГГГГ при совершении им преступления (л.д. 132-136);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому следы пальцев рук, откопированные на отрезках ЛТ-48 №, № и №, наклеенные на таблицу следов № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при осмотре места происшествия по материалам проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации по ним личности. След пальца руки, откопированный на отрезке ЛТ-48 №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по материалам процессуальной проверки по КУСП 4467 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки потерпевшего ФИО2 №1 Следы пальцев рук, откопированные на отрезках ЛТ-48 № и №, изъятые при осмотре места происшествия по материалам проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО2 №1, дактилоскопическая карта которого представлена для сравнительного исследования, а иным лицом (л.д.35-38);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы отобразившийся на поверхности липкой ленты ЛТ-48, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО2 №1, по адресу: 

<

адрес>. С. Магазинка, 

<

адрес>, не пригодны для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию конфигурации элементов рисунка в следе (л.д. 72-74);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы пальцев рук(и), откопированные на отрезки ЛТ-48 № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ФИО2 №1, по адресу: 

<

адрес>. С. Магазинка, 

<

адрес>, оставлены не потерпевшим ФИО2 №1 и не обвиняемым ФИО1, дактилоскопические карты которых предоставлены, а иным лицом (иными лицами) (л.д. 83-88);

- заявлением ФИО2 №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 13 часов 00 минут из его дома была совершена кража двух банок консервов «бычки в томате» и «шпроты», двух пластиковых бутылок самогона по 0,5л и бутылки шампанского (л.д. 6)

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Его вина, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые логичны, последовательны, связаны между собой и полностью подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак п. «а» «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020г., фототаблицей к нему. 

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ явку его с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, а также в том, что он ничего не скрывал, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», холост, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту жительства. 

Учитывая личность подсудимого, который, будучи судимым, на путь исправления не встал, совершив умышленное тяжкое преступление, общественную опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Также установлено, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленного испытательного срока.

Действия ФИО1 рецидива не образуют, так как указанная непогашенная судимость в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу (вопрос 1). Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). (вопрос 2).

Учитывая изложенное, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Ходатайств о возмещении судебных издержек от защитника Мончука А.П. не поступало. На день вынесения приговора наличие судебных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: банку из-под консервов «Бычки в томате 555 240 граммов», банка из-под консервов «ШПРОТЫ в масле SPRATS in oil», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий: