к делу № 2-94/2025

УИД: 23RS0057-01-2024-001800-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «30» октября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба по договору страхования,

установил:

ФИО4 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.06.2023 г. в 09:07 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный номерной знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлено Определение № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО3. Автогражданская ответственность гр. ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность истца - в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. В связи с тем, что участнику ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК». В установленный Законом об ОСАГО срок поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика по месту его нахождения: 

<

адрес>, ст-ца Восточная, 

<

адрес>, составлен акт осмотра, с которым истец не согласилась. 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался работник почты России и сообщил, что от САО «ВСК» поступил денежный перевод на сумму 113 000 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец уведомила САО «ВСК» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно независимому экспертному заключению ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 279 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 166 100 рублей, выплатить стоимость услуг ИП «ФИО6» в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 29 календарных дней) в размере 48 169 рублей (166 100 х 1% х 29), штраф в размере 83 050 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 103 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-24-19512/5010-010 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 98 446 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО6» в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 49 223 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 150 календарных дней) в размере 147 600 рублей, с последующим её начислением на сумму обязательства (присужденную судом), начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. 

После проведенных судом двух судебных автотехнических экспертиз представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика штраф в сумме 158 400 рублей (316 800 рублей / 2), убытки в сумме 135 864 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО), остальные требования оставить без изменения и удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец настаивает на удовлетворении иска по изложенным в иске доводам, считает, что поскольку ответчик направление на ремонт ТС на СТОА не выдал, то со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объёме в размере стоимости восстановительного ремонта поверженного ТС, а произведенные ранее выплаты не могут учитываться при определении штрафных санкций. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, считает его необоснованным, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и его дополнении, страховщик в течение установленного Законом об ОСАГО срока исполнил обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объёме, произвел выплату страхового возмещения в размере 113 282 рубля, что подтверждается платежным поручением №. После получения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 67 654 рубля и неустойку 35 856 рублей 62 копейки. Представленное истцом заключение ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при расчёте ущерба эксперт проигнорировал Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Считает, что выплаченных сумм достаточно для восстановления ТС в прежнее состояние. Уточненная истцом сумма убытков не может быть взыскана с ответчика, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, поэтому ремонт в таком случае не целесообразен. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный и его представитель не явились, по запросу суда не предоставил письменные объяснения, положенные в основу решения по настоящему спору. Подготовленное по заявке финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-19512/3020-005 предоставлено в материалы дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб транспортному средству 2834НЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, а также принадлежащему истцу ТС Chevrolet, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность виновника ДТП ФИО3 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставила полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведен осмотр ТС. Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 113 282 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы для установления фактического размера ущерба. Согласно независимому экспертному заключению ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 279 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом через АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в размере 67 654 рубля 00 копеек, неустойку в размере 35 856 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения уполномоченным получено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-19512/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 181 600 рублей, с учетом износа 126 300 рублей.

В практика образующих Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К5В установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). 

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. 

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного) суд признает не являющимися экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела сторонами предоставлены следующие экспертные заключения:

истцом - экспертное заключение ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 279 100 рублей, ответчиком - экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 113 282 рубля 00 копеек, финансовым уполномоченным - экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-19512/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 181 600 рублей, с учетом износа 126 300 рублей.

Судом установлено, что в деле имеются несколько экспертных оценок, в которых усматриваются существенные противоречия в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определение которой возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальные познания, которыми суд не владеет. При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта ТС экспертные заключения, предоставленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, выводы которых не согласуются между собой, разница в оценке стоимости ремонта составляет более 10%. Кроме этого, в заключениях не содержится сведений о том, что при проведении исследований экспертами был изучен в полном объёме административный материал, не была исследована схема места ДТП, объяснения обоих водителей ДТП, фотографии с места ДТП, то есть трасологическое исследование на предмет перечня полученных повреждений на ТС и их соответствия или несоответствия заявленным обстоятельствам ДТП не проводилось, что свидетельствует о неполноте заключений и ставит под сомнения результаты исследований, а также является нарушением абзаца 3 части 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и пункта 2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-18-К5 установлено, что с учётом получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью устранения противоречий в заключениях экспертов, требующего специальные познания судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 вопрос эксперт дал ответ, что представленных в материалах дела документов достаточно для проведения полного, объективного и всестороннего исследования по поставленным вопросам. Отсутствует необходимость предоставления на осмотр ТС марки Chevrolet Lanos, государственный номерной знак 

<

***>.

Установлен перечень повреждений на ТС марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и то, что установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (ответы на вопросы №, 3). 

С учетом действующего закона об ОСАГО, поврежденное ТС возможно восстановить в доаварийное состояние путем проведения восстановительных работ на СТОА, указанных в таблице 1 (ответ на вопрос №). 

В связи с положительным ответом на вопрос № получен ответ на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом действующих рыночных цен на запасные части на дату ДТП ТС марки Chevrolet Lanos, государственный номерной знак 

<

***> вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 316 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Chevrolet Lanos, государственный номерной знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА с учетом износа составила 120 700 рублей, без учета износа 183 100 рублей (ответ на вопрос №).

Представитель ответчика не согласился с выводами проведенной судом судебной экспертизы, предоставил рецензию специалиста ИП ФИО8 на заключение судебной экспертизы и по его ходатайству по делу назначена и проведена дополнительная автотехническая трасологическая судебная экспертиза. 

При проведении дополнительной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлен в полном объёме административный материал по ДТП (схема места ДТП, объяснения участников ДТП и т.д.), который ранее не исследовался экспертами.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ТС марки Chevrolet Lanos, государственный номерной знак 

<

***> в соответствии с отечественным ценовым справочником, содержащим среднерыночные цены КТС составляет 213 750 рублей, рыночная стоимость с учетом корректировки таких показателей как Сдоп, Пп, Пэ составляет 205 900 рублей (ответ на вопросы №,2).

В связи с тем, что полная гибель ТС марки Chevrolet Lanos, государственный номерной знак 

<

***> не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Стороны не оспаривали результаты судебного заключения, не заявляли ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертами исполнены требования Положения №-П «О единой методике» к трасологическим исследованиям, изучена и исследована схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ разъяснено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение. На все поставленные судом перед экспертами вопросы (заявленные истцом и ответчиком) получены ответы в категорической и утвердительной форме, стороны не привели сведений о необходимости постановке новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются:

-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

-всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

-недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

-экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В практика образующих Определениях Верховного Суда Российской Федерации №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-3-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-3-К3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ)Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебными заключениями ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поврежденное ТС истца в результате ДТП возможно было восстановить путем проведения восстановительного ремонта на СТОА, полная гибель ТС не наступила, так как стоимость ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта ТС в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА без учета износа составила 183 100 рублей, что не превышает рыночную стоимость ТС (205 900 рублей). 

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС на СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, как того требует абзац первый – третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых выше обстоятельств суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ремонт ТС в настоящем случае экономически нецелесообразен.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитывается и подлежит зачету с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, не выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА, ремонт которого осуществляется новыми оригинальными деталям и поэтому за незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА возмещению подлежит стоимость такого ремонта в полном объёме и в полной мере убытки, возникшие вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что на основании судебных заключений Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 135 864 рублей (316 800 руб. - 113 282 руб. - 67 654 руб.).

Применение норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная правоприменительная практика приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 150 календарных дней) в сумме 147 600 рублей, с последующим её начислением на сумму обязательства начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. При начислении неустойки учесть неустойку в размере 35 856 рублей 62 копейки, выплаченную САО «ВСК» добровольно.

Заявленный истцом расчет не оспаривается представителем ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведённый расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, а доказательства того, что ответчиком исполнено в полном объёме в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки, заявленное как в досудебной претензии, так и в заявлении финансовому уполномоченному ответчиком суду не представлены. Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то объективных мотивов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд, с учетом принципов достаточности, разумности и справедливости считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей, с последующим её начислением на сумму обязательства начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Начисление суммы неустойки в процессе исполнения решения суда подлежит прекращению только после исполнения решения суда в полном объёме. При расчёте неустойки зачету подлежит сумма неустойки 35 856 рублей 62 копейки, выплаченная САО «ВСК» добровольно.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд, принимая во внимания факт нарушения ответчиком организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов в сумме 158400 рублей (316 800 рублей / 2) законное и обоснованное. 

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь принципами достаточности, разумности и справедливости, считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик необоснованно изменил форму возмещения вреда из натуральной в денежную, чем нарушил требования Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, за исключением суммы страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчиком был установлен размер ущерба, который не соответствует действительности, предоставленное экспертное заключение ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ являлось основой исковых требований истца и, в том числе, позволило в судебном порядке установить весь перечень полученных повреждений на ТС и определить фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС, поэтому расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей следует возложить на ответчика.

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости проведенных двух судебных экспертиз в сумме 112 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 158 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО4 убытки в размере 135 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, всего в сумме 350 864 (триста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму обязательства, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 64 копейки. 

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский