Дело № 2-98/2025

УИД 26RS0015-01-2023-001086-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца прокуратуры Ставропольского края по доверенности старшего помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Дудиной Е. А.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО25,

представителя третьего лица ФИО20 по доверенности ФИО11,

представителя третьего лица ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО5» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО26 Марджан, ФИО2 о взыскании ущерба и обращении имущества в доход Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО13, ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5», ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерб в размере 647 361 527 рублей, в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба обратить в доход Российской Федерации 18604 обыкновенных именных акций ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда ФИО5», номинальной стоимостью 1000 руб., номер государственной регистрации 1-01-61296-Р, вып. 1, принадлежащих ФИО13

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 в целях незаконного приобретения по заведомо заниженной стоимости прав на принадлежащее Российской Федерации имущество, закрепленное за сельскохозяйственными предприятиями ФГУП «Племенной завод «Большевик» и ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР», проработал поэтапный план и организовал группу лиц для его реализации, в которую были вовлечены руководители названных федеральных унитарных предприятий, арбитражные управляющие, а также иные лица, выполнявшие различные функции в подконтрольных ФИО2 организациях. Единство и консолидированность лиц, вовлеченных ФИО2 в реализацию незаконной схемы, их скоординированные и общие усилия привели сначала к банкротству государственных предприятий, а потом к продаже принадлежащего им имущества по заниженной стоимости в пользу подконтрольного ФИО2 ЗАО «Племенной завод имени героя Социалистического труда ФИО5» и последующему отчуждению акций общества аффилированному и подконтрольному ФИО2 лицу ФИО13 (номинальный владелец). Незаконными действиями ФИО2 причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

Решением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от 28.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2024, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес> о взыскании ущерба и обращении в доход государства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предложить истцу уточнить заявленные требования к ответчикам ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, решить вопрос о заявленном требовании применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом отсутствия возможности истца участия в арбитражных спорах, дать оценку судебным актам, вынесенным в районном суде по возбужденному уголовному делу в отношении ответчика ФИО2, истребовать сведения у реестродержателя акционеров ответчика, дать правовую оценку имущественному положению ответчиков и наличию у них объективной финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом предложено истцу уточнить исковые требования к ответчикам ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, в связи с чем, заместителем прокурора Ставропольского края заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса.

Так, истец просил исключить из числа ответчиков по делу ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Позже истец дополнил свое ходатайство об изменении процессуального статуса и просил наряду с указанными лицами исключить из числа ответчиков ЗАО «Племенной завод имени героя Социалистического труда ФИО5», привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требования иска к ответчикам ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом ущерб в размере 647 361 527 рублей, ФИО13 об обращении принадлежащих ей в доход государства в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба 18 604 обыкновенных именных акций ЗАО «Племзавод имени героя Социалистического труда ФИО5».

Лица, участвующие в деле, на ходатайство об изменении процессуального статуса представили суду свои возражения.

Представитель ФИО21, ФИО6 в своих возражениях на иск указал, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.01.2017 прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ в отношении ФИО21. Органами следствия установлено, что добыть доказательства причастности ФИО21 к совершению инкриминируемых ему преступлений не представилось возможным, проведенным расследованием опровергнут факт какого-либо участия ФИО21 в созданной ФИО2 организованной группе, не относится к числу аффилированных лиц, причастных к банкротству и последующей продаже имущества ФГУП «Племенной завод «Большевик» и ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР», в период осуществления полномочий руководителя ФГУП «Племенной завод «Большевик» заключал сделки, в т.ч. и по приобретению 8 комбайнов марки «John Deere-9560» при отсутствии корыстного мотива и исключительно в интересах ФГУП «Племенной завод «Большевик», при осуществлении полномочий руководителя, принимая управленческо-распорядительные решения, не допустил доведение предприятия до стадии преднамеренного банкротства. 

Истцом не представлены доказательства причинения вреда преступлением, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда в отношении лица, к которому заявлены исковые требования.

Выводы следствия, изложенные в постановлении от 19.07.2017 о прекращении уголовного дела, опровергают доводы истца об аффилированности ФИО21 с кем-либо из ответчиков по делу. 

В рамках дела № А63-5180/2007 Арбитражным судом Ставропольского края установлено отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в период выполнения ФИО7 полномочий руководителя ФГУП «Племенной завод «Большевик».

ФГУП не является государственным учреждением. Предприятие является собственностью государства, но не является частью структуры государственных органов. Соответственно работники ФГУП не являются государственными служащими. Следовательно, доводы истца о распространении законодательства о коррупции на деятельность по управлению ФГУП нормами права не подтверждены.

Применение положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» нельзя считать обоснованными применительно к рассматриваемым сделкам, заключенным в 2007 году ФИО1 в качестве руководителя ФГУП «Племенной завод «Большевик», в силу того, что указанный закон введен в действие с 01.01.2009 и обратной силы не имеет. 

Исковое заявление не содержит в себе каких-либо требований к ФИО21 Материалы дела не содержат документального подтверждения доводов истца о каком-либо участии и выполнении какой-то роли ФИО7 в якобы созданной ФИО2 организованной группе, а равно и опровергают довод о том, что действия ФИО21 послужили причиной банкротства ФГУП «Племенной завод «Большевик». 

Не возражал против исключения его из числа ответчиков и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Полагал обоснованным предложить истцу уточнить заявленные исковые требования в части исключения из мотивировочной части искового заявления доводов о противоправной деятельности ФИО21, ввиду того, что они влекут нарушение его прав и законных интересов. В обоснование своих доводов им представлено постановление о прекращении уголовного преследования от 19.07.2017 в отношении ФИО21 по ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Судом у представителя истца выяснялся вопрос об исключении из мотивировочной части искового заявления доводов о противоправной деятельности ФИО21

ФИО20 в своем отзыве не возражала против удовлетворения ходатайства о ее исключении из числа ответчиков, возражала против привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, при этом указала, что у нее нет никакого интереса к рассматриваемому в суде спору. Требований со стороны истца к ней не заявлено. Отношение к реализации ответчиком незаконных действий, направленных на вывод спорного имущества из публичной собственности, она не имеет, тогда как участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должно обеспечивать судебную защиту заинтересованных в исходе спора лиц. В отсутствие какого-либо интереса ее участие в деле носит формальный характер.

Определением Ипатовского районного суда от 26.02.2025 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» исключены из участия в деле в качестве соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии от истца поступило заявление об изменении исковых требований вместе с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которых указано на продолжение ФИО2 и аффилированными с ним лицами ФИО13 и ФИО8 реализации незаконных действий, направленных на незаконное изъятие спорного имущества из публичной собственности, в том числе, что от реестродержателя акций ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5», ВТБ Регистратор, поступили сведения, что ФИО13 реализовала на основании договора купли-продажи от 25.07.2024, зарегистрированного 29.07.2024, акции ФИО8 Совершение в течение трех недель с момента отмены обеспечительных мер сделки по отчуждению акций предприятия, являющихся предметом спора, свидетельствует, по мнению истца, о явной недобросовестности действий ответчика ФИО13

Кроме того, совершение указанной сделки в период обжалования судебных постановлений в кассационном порядке может свидетельствовать об аффилированности нового собственника акций ФИО8 с ответчиками, имеющими единый противоправный умысел на вывод спорного имущества и усложнение процедуры его возврата в собственность государства. 

В своих возражениях на изменение исковых требований представитель ответчика ФИО13, ФИО24 указал, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2024, заключенного между ФИО13 и ФИО8, не может быть рассмотрено в рамках заявленного иска, поскольку является новым и самостоятельным исковым требованием, имеющим другой предмет и основание. Новые исковые требования имеют не только другую территориальную подсудность, но и не подсудны суду общей юрисдикции, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Доводы прокуратуры о заключении договора купли-продажи акций со злоупотреблением правом считает необоснованными, поскольку какие-либо правовые препятствия или запреты на отчуждение акций в период заключения и исполнения данной сделки отсутствовали. ФИО8 является добросовестным приобретателем акций, поскольку возмездно приобрела их у надлежащего лица при отсутствии на заключение соответствующей сделки каких-либо правовых препятствий. Полагает, что предъявление иска о признании сделки недействительной с применением реституции является ненадлежщаим способом защиты права. 

Представитель ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» также представил суду возражения на измененные исковые требования и на заявление о принятии мер по обеспечению иска в связи с измененными требованиями, приобщив справку генерального директора ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5», об имущественном положении Общества, согласно которым истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ, доказательства соразмерности заявленной обеспечительной меры исковым требованиям. 

Истец фактически просит установить запрет на реализацию всего имущества ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5». Отсутствие возможности сбыта продукции повлечет за собой увеличение на ее хранение, а в отношении продукции, имеющей ограниченный срок хранения – риск ее порчи. 

Кроме того, принятие обеспечительных мер затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц – работников и контрагентов Общества, поскольку снижение или отсутствие доходов от предпринимательской деятельности может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения обязательств по выплате заработной платы, расчетов с контрагентами Общества, исполнения налоговых обязательств перед бюджетами всех уровней. 

Запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли не связан с предметом спора и является нарушением прав акционеров, а данные выплаты также являются обязательствами Общества, подлежащими исполнению. 

Наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество Общества явяется мерой, не позволяющей индивидуализировать арестованное имущество. Установление запрета в отношении имущества, непосредственным образом связанного с сельскохозяйственным производством, в том числе горюче-смазочных материалов, запасных частей для сельскохозяйственной техники, средств защиты растений, является препятствием к осуществлению деятельности Общества. 

Определениями Ипатовского районного суда от 27.03.2025 в удовлетворении заявления о привлечении в качестве ответчика ФИО8, изменении исковых требований, отказано, соответственно, отказано и в принятии мер по обеспечению иска. Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям с учетом измененного статуса ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5».

Лица, участвующие в деле, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО13 и ее представитель, ФИО24, ФИО2, ФИО20, ФИО21, его представитель ФИО9, ФИО22, ФИО23, АО ВТБ регистратор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Ставропольского края старший помощник прокурора Ипатовского района Ставропольского края ФИО10 требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Возражала против исключения из мотивировочной части искового заявления доводов о противоправной деятельности ФИО21

Представитель ответчика ФИО2, ФИО25 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, показал суду, что с учетом изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, настоящее дело перестало быть подсудно Ипатовскому районному суду. Он указал, что до настоящего времени его доверитель не признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между доводами и требованиями истца, существенно пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО20, ФИО11, возражала против удовлетворения требований иска, поскольку они не основаны на законе, поддержав свои письменные пояснения, представленные с учетом указаний, изложенных в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024, из которых следует, что приговор суда от 20.08.2024 по уголовному делу по обвинению ФИО20 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО23 по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, дело возвращено прокурору. 

Законность приобретения имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» и ФГУП «Племенной завод «Большевик» установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края. 

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, пропущен истцом, поскольку 22.01.2015 прокуратура Ставропольского края обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании договора купли-продажи от 15.01.2010 недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, требования прокуратуры по своим основаниям и предмету являются гражданско-правовыми требованиями, не связанными с применением законодательства о противодействии коррупции.

Представитель ЗАО «Племзавод им. Героя ФИО29 ФИО3», ФИО16, возражал против удовлетворения требований иска, поддержав свои письменные пояснения, из которых следует, что уголовное дело по обвинению ФИО27 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 04.02.2025. Приговор суда от 20.08.2024 по уголовному делу по обвинению ФИО20 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО23 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, дело также возвращено прокурору.

Спорные акции приобретены ФИО13 по номинальной стоимости на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13 Имущественное положение ФИО13 позволяло исполнить обязательства по оплате указанных акций, поскольку в 2021 году ею был получен доход от продажи объектов недвижимого имущества в размере 43 290 844,9 рублей, а также доход в виде арендной платы за земельные доли от ООО «Коммаяк».

Акции ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» не находились в собственности у Российской Федерации, а принадлежали частным лицам. ФИО13 не совершала виновных действий в отношении Российской Федерации и является добросовестным приобретателем. В связи с чем, избранный истцом способ защиты не основан на законе.

Законность приобретения имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» и ФГУП «Племенной завод «Большевик» проверена и установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края.

Поскольку заявленные прокуратурой исковые требования являются гражданско-правовыми требованиями, предъявленными к частным лицам, не занимавшим какие-либо публичные должности в органах государственной власти, и не связаны с применением специальных норм законодательства о противодействии коррупции, полагает подлежащими применению последствия пропуска сроков исковой давности.

Последним заявлено суду ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ФГУП «ПЗ «Большевик» в составе, отраженном в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 15.01.2010, по состоянию на 01.11.2009 и 15.01.2010, определении рыночной стоимости имущества ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» в составе, отраженном в приложении № 2 к договору купли-продажи имущества от 13.04.2011, по состоянию на 07.07.2009 и 13.04.2011. 

Суду представлены возражения на иск представителя ответчика, ФИО13, ФИО24, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, так как лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае было осведомлено об обстоятельствах продажи имущества ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» и ФГУП «Племенной завод «Большевик».

Законность продажи имущества в собственность ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» установлена актами арбитражных судов.

ФИО13 является добросовестным приобретателем акций и не совершала виновных действий в отношении государства. 

Истец требует передать в собственность государства имущество, не связанное с тем имуществом, с приобретением которого сам истец связывает возникновение вреда. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что рыночная стоимость акций Общества соразмерна заявленному размеру ущерба. Требование об обращении взыскания на акции предприятия фактически направлено на получение полного контроля над его активами, приобретенными в течение всего периода деятельности Общества, при отсутствии доказательств незаконности приобретения данных активов.

Суд, выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства, собранные по делу, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Изначально иск подан в Ипатовский районный суд по месту нахождения нескольких ответчиков, ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5», ФИО14 В процессе рассмотрения дела статус указанных лиц изменился, они перестали быть ответчиками по делу. 

В настоящее время иск рассматривается к ФИО13, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, к ФИО27, зарегистрированному по адресу: 

<

...>. 

Ввиду того, что иск принят с соблюдением правил подсудности, и вне зависимости от того, изменилась ли она во время его рассмотрения, и иск стал не подсуден Ипатовскому районному суду, он должен быть рассмотрен в Ипатовском районном суде на основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего иска, правила подсудности соблюдены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2000 по делу №A63-5180/2007 ФГУП «Племенной завод «Большевик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО23

17.11.2009 собранием кредиторов принято решение об утверждении отчета об оценке и разрешении продажи имущественного комплекса (предприятия) согласно Положению о продаже имущества от 02.11.2009 №1 путем открытого аукциона.

12.01.2010 состоялись торги по продаже имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Большевик», по результатам которых 15.01.2010 между предприятием и победителем торгов ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО29 ФИО3» заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому стоимость имущественного комплекса предприятия составила 262500000 рублей. По акту приема-передачи от 01.02.2010 предприятие передало в собственность ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО29 ФИО3» имущество согласно Приложению №1 (т. 1 л.д. 121-127).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу № А63-5180/2007 конкурсное производство в отношении ФГУП «Племенной завод «Большевик» завершено.

27.09.2011 ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО29 ФИО3» зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества предприятие как имущественный комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011 (т. 1 л.д. 109-107).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2005 по делу № А63-127/2005 ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» признано несостоятельным банкротом, с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» ФИО15 получено положительное заключение ТУ Росимущества в Ставропольском крае № 040-О/2009 от 30.11.2009, согласно которому отчет № 77/2008 об оценке имущества должника по состоянию на 07.07.2009, выполненный ИП ФИО28, соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделки. Собранием кредиторов ФГУП Племенной завод имени 60-летия СССР» от 26.02.2010 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу № А63-127/2005 утверждено дополнение к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» на условиях, предложенных конкурсным управляющим (т. 10 л.д. 153-158).

По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» ЗАО Племенной завод имени Героя Соцтруда ФИО5» признано победителем торгов, что подтверждается протоколом об итогах аукциона по продаже имущества ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены от 04.04.2011.

13.04.2011 между ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» и ЗАО Племенной завод имени Героя ФИО29 ФИО3» заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому стоимость имущества предприятия составила 14000000 рублей. По акту приема-передачи от 13.04.2011 предприятие передало в собственность ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО29 ФИО3» имущество согласно Приложению № 2 (т. 1 л.д. 128-131).

Заявленные исковые требования заместитель прокурора Ставропольского края обосновывает тем, что процедура банкротства в отношении ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» и ФГУП «Племенной завод «Большевик» умышленно инициирована группой лиц во главе с ФИО2 путем заключения ряда экономически необоснованных и фиктивных сделок с целью завладения имуществом названных предприятий по заведомо заниженной стоимости. Тем самым ФИО2 причинил Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о приобретении ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» имущества ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» и ФГУП «Племенной завод «Большевик» в результате совершения незаконных сделок по заниженной цене подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законность торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» и ФГУП «Племенной завод «Большевик» и правомерность их приобретения ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» подтверждены решениями Арбитражного Суда Ставропольского края №№ А63-1396/2010, А63-3276/2011, А63-3275/2011, А63-1639/2011, оставленными в силе вышестоящими инстанциями:

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу № А63-1396/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2011, отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы и Министерства имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса и ФГУП «Племенной завод «Большевик» и договора купли-продажи от 15.01.2010 (т. 10 л.д. 149),

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу № А63-3276/2011 отказано в удовлетворении иска ООО «Агрохим» о признании недействительными торгов от 12.01.2010 по реализации имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Большевик» и договора купли-продажи от 15.01.2010, применении последствий недействительности сделки (т. 10 л.д. 150-152), 

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу № А63-3275/2011 отказано в удовлетворении иска ООО «Агрохим» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2010 и применении последствий недействительности сделки (т.10 л.д. 215-216),

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 по делу № А63-1639/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО «Племенной завод имени Героя ФИО29 ФИО3» к ФГУП «Племенной завод «Большевик» и ТУ Росимущество в Ставропольском крае о регистрации договора купли-продажи предприятия от 15.01.2010 и регистрации перехода права собственности в отношении предприятия как имущественного комплекса «Племенной завод «Большевик», включающего в себя объекты недвижимого имущества (т. 10 л.д. 131-136).

Указанными решениями арбитражного суда установлено, что торги по продаже имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Большевик» соответствуют требованиям действующего законодательства, проведены без нарушений, договор купли-продажи от 15.01.2010 соответствует требованиям закона, совершен с соблюдением требований Закона о банкротстве, сделка исполнена сторонами в полном объеме. ЗАО «Племзавод им. Героя ФИО29 ФИО3» является собственником приобретенного имущества и владеет им на законных основаниях.

В рамках дела № А63-1396/2010 арбитражным судом установлено, что стоимость имущества ФГУП «Племенной завод «Большевик» при проведении процедуры банкротства определена на основании отчета об оценке № 179 от 01.11.2009, подготовленного ООО «Бюро оценки основных средств». Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае в отношении указанного отчета выдано положительное заключение № 042-О/2009 от 22.12.2009 о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Имущественный комплекс ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» приобретен ЗАО «Племзавод им. Героя ФИО29 ФИО3» на основании договора купли-продажи от 13.04.2011, заключенного по результатам торгов в рамках дела о банкротстве предприятия. Процедура проведения торгов и совершения сделки купли-продажи имущества от 13.04.2011 проверена арбитражным судом и нарушений не выявлено.

Законность проведения указанных торгов установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу № А63-127/2005, которым утверждено дополнение к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР». 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу № А63-127/2005 (т. 10 л.д. 170-172) завершено конкурсное производство в отношении ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР». Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве проведены все возможные ликвидационные мероприятия, составлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, который судом утвержден, доводы о нарушении порядка проведения торгов отклонены со ссылкой на определение арбитражного суда от 21.02.2011 по данному делу, которым установлено отсутствие нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данные доказательства, исследованные судом при рассмотрении настоящего дела, явились достаточными, не требующими установления рыночной стоимости имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Большевик» в составе, отраженном в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 15.01.2010, по состоянию на 01.11.2009 и 15.01.2010, и рыночной стоимости имущества ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» в составе, отраженном в приложении № 2 к договору купли-продажи имущества от 13.04.2011, по состоянию на 07.07.2009 и 13.04.2011, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы судом представителю третьего лица отказано. 

Заместитель прокурора Ставропольского края в обоснование иска указывает, что факт инициирования группой лиц во главе с ФИО2 процедуры банкротства ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» и ФГУП «Племенной завод «Большевик» путем заключения ряда экономически необоснованных и фиктивных сделок установлен в результате изучения уголовных дел по обвинению ФИО2, ФИО20, ФИО23 в совершении предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ преступлений.

Однако, сделанные в ходе предварительного расследования по уголовному делу выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие в действиях лица вины в форме умысла или неосторожности может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует.

Напротив, в материалы дела представлено постановление Петровского районного суда от 04.02.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (т. 18 л.д. 96-114). 

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по обвинению ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменен апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2024, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (т. 18 л.д. 116-194).

Отсутствует приговор суда и в отношении ФИО13

По тем же основаниям, суд считает обоснованными возражения представителя третьего лица, ФИО9, выступающего в интересах ФИО21, со ссылкой на имеющееся в материалах дела постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО17 от 19.07.2017, которым прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 и ст. 196 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО21 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о незаконности в мотивировочной части искового заявления доводов о противоправной деятельности ФИО21, поскольку из данного постановления, имеющего юридическую силу, следует, что проведенным расследованием опровергнут факт какого-либо участия ФИО21 в организованной группе. За ФИО7 признано право на реабилитацию, следовательно, его упоминание, как соучастника противоправного деяния, однозначно влечет нарушение его прав и законных интересов.

Из проведенного анализа представленных доказательств об имущественном положении ФИО13 и ФИО2, усматривается следующее.

Согласно договору дарения денег от 06.04.2009 ФИО2 принял в дар от ФИО18 денежные средства в размере 100 000 000 рублей, полученные последним по наследству после смерти матери ФИО19

В соответствии с договором купли-продажи акций от 14.04.2010, заключенным между ОАО «Передовой хлебопродукт» и ФИО2, последний приобрел в собственность 18553 обыкновенные именные акции ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» по номинальной стоимости (т. 17 л.д. 155-156). Имущественное положение ФИО2 позволяло ему исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с указанным договором купли-продажи акций от 14.04.2010, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор дарения денег от 06.04.2009. В дальнейшем акции отчуждены ФИО13

ФИО13 приобрела в собственность 18604 акции ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» по номинальной стоимости на основании договора купли-продажи акций от 01.02.2022, заключенного с ФИО30. В пункте 2.2 договора стороны подтвердили, что на день подписания договора оплата акций произведена в полном объеме. Из представленного АО ВТБ Регистратор отчета о проведенных операциях за период с 08.08.2016 по 06.03.2025 ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» усматривается, что запись по лицевому счету о переходе права собственности внесена 24.03.2022.

Имущественное положение ФИО13 позволяло исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 01.02.2022, о чем свидетельствуют акт налоговой проверки № 2578 от 06.10.2022, решение № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2023, ведомости за выдачу арендной платы за земельные доли, накладные о получении арендной платы, платежные поручения от 19.10.2017 и от 27.08.2018 о получении арендной платы (т. 17 л.д. 224-249).

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2024 ФИО13 передала в собственность, а ФИО8 приняла 18604 именных обыкновенных акций ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5». Оплата по договору проведена в полном объеме платежным поручением № 1 от 05.08.2024 (т.19 л.д. 174-176).

В соответствии с указанным отчетом о проведенных операциях 29.07.2024 внесена запись о переходе права собственности на 18604 обыкновенных именных акции на лицевой счет ФИО31 на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2024. Цена сделки составляет 18604000 рублей, что соответствует номинальной стоимости акций (т. 18 л.д. 215).

По состоянию на 25.02.2025 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» на лицевом счете зарегистрированного лица ФИО13 отсутствуют ценные бумаги эмитента.

На основании изложенного, истцом не представлены доказательства незаконности действий ФИО2 и ФИО13, причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО2, ФИО13 и причиненными убытками, а также незаконности оснований приобретения в собственность ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Большевик» и недвижимого имущества ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР».

Следовательно, исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края о взыскании с ФИО2 ущерба и обращении в доход Российской Федерации 18604 обыкновенных акций ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5», принадлежащих ФИО13, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении в доход Российской Федерации 18604 обыкновенных именных акций ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» является собственник указанных акций, в связи с чем, иск заместителя прокурора Ставропольского края в указанной части предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая доводы представителя третьего лица ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанной нормы возмещение, которое должник обязан предоставить потерпевшему, может выражаться как в форме восстановления ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в натуре (например, путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта повреждений и т.п.), так и в форме компенсации причиненных убытков, т.е. в денежной форме.

Заместитель прокурора Ставропольского края требует передать в собственность государства имущество, не связанное с тем имуществом, с приобретением которого сам истец связывает возникновение вреда, поскольку спорные акции не являлись предметом договоров купли-продажи от 15.01.2010 и 13.04.2011.

Законность выпуска данных акций и их приобретения акционерами никем не оспорена, доказательств соразмерности рыночной стоимости акций ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» заявленному размеру ущерба не представлено.

Оснований для изъятия спорных акций в счет возмещения вреда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО13 ФИО24, представителя третьего лица ФИО20 ФИО11 и представителя третьего лица ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Пункте 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» отражено, что взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.

Соответственно, в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

Прокурор не принимал участия в арбитражных делах, по результатам рассмотрения которых были постановлены судебные акты о признании торгов и сделок по продаже имущественных комплексов ФГУП №Племенной завод «Большевик» и ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» законными. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом при проведении процедуры банкротства не участвовало. Следовательно, доводы о пропуске заместителем прокурора Ставропольского края срока исковой давности являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать заместителю прокурора Ставропольского края в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При первом рассмотрении данного дела определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.07.2023 в качестве обеспечения иска приняты следующие меры:

- о запрете ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение права третьих лиц с 262 объектами недвижимости; 

- о запрете Управлению Росреестра по Ставропольскому краю регистрации любых сделок в отношении указанных 262 объектов недвижимости; 

- о запрете ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц с техникой и самоходными машинами (всего 154 единицы по списку);

- о запрете Министерству сельского хозяйства Ставропольского края совершать действия по государственной регистрации техники, по внесению изменений в регистрационные данные техники, по снятию с государственного учета с отметкой о снятии машины с учета в свидетельстве о регистрации и паспорте техники (электронном паспорте техники) в отношении техники и самоходных машин, принадлежащих ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» (всего 154 единицы по списку);

- о запрете ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц в отношении 109 транспортных средств и прицепов; 

- о запрете ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершение действий по регистрации перехода права собственности и снятию с учета указанных 109 транспортных средств и прицепов, принадлежащих ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5»; 

- о запрете акционерному обществу ВТБ Регистратор вносить любые изменения в реестр акционеров ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5»;

- о запрете органам управления ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5», в том числе генеральному директору, совету директоров, общему собранию акционеров, иным органам, которым делегированы или могут быть делегированы полномочия по принятию управленческих решений, принимать решения о выплате (объявлении) дивидендов, распределении прибыли и убытков, выплате вознаграждения членам совета директоров; 

- о запрете ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5» выплачивать в любой форме дивиденды и вознаграждения членам совета директоров. 

Суд наложил арест на все движимое и недвижимое имущество ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО5», за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, то оснований для действия обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Ипатовского районного суда от 18.07.2023, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации к 

<

данные изъяты> об обращении в доход государства в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба 18 604 обыкновенных именных акций ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО5», ФИО2, 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в размере 647 361 527 рублей, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Ипатовского районного суда от 18.07.2023 по настоящему делу, отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Судья