№

№ 12-170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«07» июля 2020 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, с участием ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что является собственником земельного участка по адресу г

<

адрес>, с расположенным на нем домом и гаражом (решение суда от 

<

дата> г. № №). Обратился в КУИ г. Таганрога по вопросу предоставления земельного участка под гаражом в аренду или получении права выкупа, однако, ему было отказано по причине передачи земельного участка МКУ «Благоустройство». Впоследствии, он обратился в МКУ «Благоустройство», где ему также было отказано ввиду наличия технического паспорта на автомобильную дорогу по указанному адресу. Однако, право собственности на гараж получено им ранее, чем установлена автомобильная дорога. Полагает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения. 

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата>.

При рассмотрении жалобы участвует защитник ФИО1 по доверенности Соколов В.А., который доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении уведомлено о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. В судебном заседании участия не принимает. 

Выслушав пояснения защитника Соколова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей. Данное административное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в представлении срока.

Судом установлено, что ФИО1 в установленный срок до 

<

дата>. не выполнил предписание должностного лица от 

<

дата>. № №п.

Установлено, что земельный участок площадью 491 кв.м. с видом разрешенного пользования для эксплуатации индивидуального жилого дома. Расположенный по адресу 

<

...> находится в собственности у ФИО1 (кадастровый номе 51:58:0002026:28). 

ФИО1 использует земельный участок площадью 537 кв.м., что на 46 кв.м. больше, за счет самовольного занятия капитальным забором и гаражом части муниципального земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> находящегося в ведении МКУ «Благоустройство». 

Частью 2 статьи 25.1 Ко АП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.