Дело №***а-210/2024

УИД №***RS0№***-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года N...

Елецкий городской суд N... в составе: 

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при помощнике ФИО1

с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП по г.Ельцу и Елецкому району находится исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № F0ODRC20S20051316131. 25.07.2023 было направлено заявление на смену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и определение Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 20.06.2022 о замене взыскателя в порядке правопреемства. Согласно официальному сайту «Почта России» вышеуказанные документы получены ОСП по г.Ельцу и Елецкому району 01.08.2023. До настоящего времени определение о замене стороны в порядке правопреемства административным истцом не получено, ответ на жалобу, направленную 11.10.2023 по данному поводу также не дан. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части не принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 принять меры по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Через приемную суда от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО6 поступили возражения на иск, в которых указано, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как проведены все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства, произведена замена ненадлежащего взыскателя на надлежащего ООО «АБК». Просил в иске административному истцу отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной подписи нотариуса (10) № У-0000026576 от 20.06.2022, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору № F0ODRC20S20051316131 за период с 05.03.2022 по 03.06.2022 на сумму 121 696 рублей 47 копеек в пользу АО «Альфа-Банк».

21.06.2022, 24.06.2022, 20.07.2022, 19.08.2022, 11.11.20022, 18.11.2022, 23.11.2022, 13.01.2023, 16.01.2023, 27.10.2023, 17.11.2023, 25.12.2023, 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств, сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, банковские организации, УФМС, ЗАГС.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствие добровольного исполнения в рамках ИП.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в .............

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в .............

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о замене стороны ИП, в соответствии с которым произведена замена взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк» на ООО «АБК», которое направлено взыскателю.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) в пользу взыскателя ООО «АБК»

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в .............

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией исполнительного производства №***-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ООО «АктивБизнесКонсалт» в установленный законом срок.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого была предметом исследования в судебном заседании, усматривается, что 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которое направлено по электронной почте заявителю, взыскателю и должнику. 

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, оспаривая бездействия старшего судебного пристава ФИО2, связанного с отсутствием контроля за сотрудниками, ответственными за своевременную отправку почтовой корреспонденции административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет восстановление прав. Кроме того, на момент рассмотрения административного иска установлено, что исполнительный документ находится в производстве, в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО «АктивБизнесКонсалт».

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

В окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2024 года.