Судья фио Дело № 7-4842/2025

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского судья Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2024 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОМВП УНК ГУ МВД России по адрес в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.  

Постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по адрес; в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения; отсутствуют доказательства размещения в сети Интернет и распространения материалов ИП ФИО1, принадлежности ему указанной Интернет-страницы; приложенные к акту осмотра Интернет-страницы скриншоты являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует адрес Интернет-страницы и время изготовления скриншотов; заключение экспертов МГТУ им. фио, заключение ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» и заключение ГБУ адрес исследовательский центр» являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», противоречат друг другу. 

ФИО1, извещённый о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил в суд своего защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, наступает за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.

Согласно пп. 2 п. 42 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) под пропагандой наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует понимать деятельность, осуществляемую физическими или юридическими лицами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направленную на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также совершение иных действий в целях побуждения интереса у зрителя (читателя) к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, способам их употребления и т.д.; формирования представления о факте потребления наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров для достижения состояния наркотического опьянения как допустимого, желательного.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 августа 2024 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОМВП УНК ГУ МВД России по адрес в ходе мониторинга сети Интернет был выявлен ИП ФИО1, который, являясь вокалистом и автором текстов песен, выступающий под псевдонимом «Slimus», зарегистрированный 04.05.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес в качестве индивидуального предпринимателя, основным направлением деятельности которого является «Деятельность в области исполнительских искусств», разместил в официальном сообществе музыканта «Slimus» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/slim_public, а также в стриминговом сервисе Яндекс Музыка по адресу: https://music.yandex.ru/artist/5344895 композиции под названиями: «Банки», «В грибах», «Наши везде», «Школа», «В бронежилете - Другая версия», «Нормально», в текстах которых имеются высказывания в завуалированной форме, содержащие информацию о преимуществе отдельных видов наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, в тексте присутствуют названия наркотических средств, положительная оценка наркотических средств.

Из выводов психолого-лингвистической экспертизы Московского государственного технического университета имени фио № 01.06-08/24164 от 26.09.2024 г. следует: в представленных материалах имеются психологические и лингвистические признаки пропаганды наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические вещества, психотропные вещества или их прекурсоры, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. В представленных материалах содержится информация о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений содержащих наркотические вещества, психотропные вещества или их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические вещества, психотропные вещества или их прекурсоры, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. В представленных материалах выражено положительное отношение к наркотическим средствам, психотропным веществам или их прекурсорам, растениям содержащим наркотические вещества, психотропные вещества или их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические вещества, психотропные вещества или их прекурсоры, либо новых потенциально опасные психоактивные вещества, в том числе к их употреблению, распространению, хранению и перевозке. Представленные на экспертизу музыкальные композиции автора-исполнителя «Slimus» являются обоснованием допустимости осуществления действий, связанных с употреблением наркотиков. В представленных материалах содержатся признаки психологического воздействия на адресата. Цель данного воздействия – сформировать у слушателя положительно-нейтральное отношение к немедицинскому потреблению наркотиков.  

По результатам проведенного исследования ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на наркологическую безопасность № 42/24 от 04.09.2024 установлено следующее: в представленных материалах (аудиозаписях музыканта «Slimus») под названиями «Банки», «В грибах», «Наши везде», «Школа», «В бронежилете - Другая версия», «Нормально», размещенных на Интернет-странице социальной сети «ВКонтакте»: по URL-адресу: https://vk.com/slim_public, а также в стриминговом сервисе Яндекс Музыка по адресу: https://music.yandex.ru/artist/5344895 имеются высказывания в которых в прямой либо скрытой форме речь идет о действиях, связанных с употреблением, приобретением, хранением, перевозкой, пересылкой, разработкой, производством (культивированием), изготовлением, переработкой, сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества и их аналоги. В тексте отсутствует обоснование допустимости и/или желательности их осуществления. В представленных материалах (аудиозаписях музыканта «Slimus») под названиями «Банки», «В грибах», «Наши везде», «Школа», «В бронежилете - Другая версия», «Нормально», размещенных на Интернет-странице социальной сети «ВКонтакте»: по URL-адресу: https://vk.com/slim_public, а также в стриминговом сервисе Яндекс Музыка по адресу: https://music.yandex.ru/artist/5344895, отсутствует положительная оценка, действий связанных с употреблением, приобретением, хранением, перевозкой, пересылкой, разработкой, производством (культивированием), изготовлением, переработкой, сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества и их аналоги. В представленных материалах (аудиозаписях музыканта «Slimus») под названиями «Банки», «В грибах», «Наши везде», «Школа», «В бронежилете - Другая версия», «Нормально», размещенных на Интернет-странице социальной сети «ВКонтакте»: по URL-адресу: https://vk.com/slim_public, а также в стриминговом сервисе Яндекс Музыка по адресу: https://music.yandex.ru/artist/5344895, усматриваются косвенные признаки пропаганды наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и их аналоги, новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из экспертного заключения ГБУ адрес Исследовательский Центр» № 307э/2 от 15.10.2024 установлено следующее: в вербальной и визуальной (музыкальное сопровождение) информации (аудиозаписях музыканта «Slimus» под «Банки», «В грибах», «Наши везде», «Школа», «В бронежилете - Другая версия», «Нормально», размещенных на Интернет-странице социальной сети «ВКонтакте»: по URL-адресу: https://vk.com/slim_public, а также в стриминговом сервисе Яндекс Музыка по адресу: https://music.yandex.ru/artist/5344895), зафиксированной в заверенной копии Акта осмотра Интернет-страниц от 20 августа 2024 г. и в файлах «Slimus- Банки.mp3», «Slimus – В грибах.mp3», «Slimus - Наши везде.mp3», «Slimus- Школа.mp3», «Slimus feat. Lil Kate – В бронежилете - Другая версия.mp3, «Slimus- Околорэп – Нормально.mp3» на оптическом диске (номер CMFP684BJ06053957 3; CMDR47G-CFMWM03-6865 65GM0102), обозначенной экспертами как:

- объект № 2 – содержится слово “дороги”, относящееся к семантическому полю «наркотики»;

- объект № 4 – содержится слова кокаин, героин и клей-момент, относящиеся к семантическому полю «наркотики», а также информация о способе употребления наркотиков путем инъекций;

- объект № 5 – содержится слово наркотик, употребление в переносном значении;

- объект № 6 – содержатся слова “мет”, “фен”, “крэк”, “орех”, относящиеся к семантическому полю «наркотики», а также информация о способе изготовления, употребления и распространения наркотиков. 

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.1.1 ст.6.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, рапортом по факту выявленных признаков состава административного правонарушения, экспертными заключениями МГТУ им. фио, заключение ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» и заключение ГБУ адрес исследовательский центр», актом осмотра интернет страниц, аудиозаписью, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ПИМ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что он не совершал вменяемое ему в вину правонарушение, отсутствуют доказательства его вины, доказательства принадлежности ему Интернет-страницы, доказательства распространения им данных материалов, являются несостоятельными и опровергаются приведёнными выше доказательствами. Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность в области исполнительских искусств», сам ФИО1 является вокалистом и автором текстов песен, выступает перед неограниченным кругом лиц публично под псевдонимом «Slimus». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 создает и исполняет песни для их публичного демонстрирования, в связи с чем оснований полагать, что тексты песен ФИО1 размещены в сети Интернет вопреки его мнению и согласию, не имеется. 

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела места и времени совершения правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно и надлежащим образом описано событие вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, которое является длящимся, дата его выявления, данный процессуальный документ содержит дату, время, место его совершения и все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, не состоятелен. Заявление об отводе рассмотрено судьей районного суда по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствующем определении судьи приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления, ставить под сомнение которые оснований не имеется (л.д. 99). 

Равным образом, ходатайство об исключении из числа доказательств справки об исследовании рассмотрено судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в определении от 07.11.2024 судьей указано об отсутствии оснований для исключения данного документа из доказательств (л.д. 139).

Следует отметить, что отсутствие справки об исследовании либо ее ничтожность правового значения для данного дела не имеют и не влекут вывод об отсутствии состава правонарушения, поскольку данный вывод в полном объеме подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств. 

Довод жалобы о том, что заключение экспертов МГТУ им. фио, заключение ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» и заключение ГБУ адрес исследовательский центр» являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», противоречат друг другу, не может быть принят во внимание. Указанные заключения подготовлены в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, согласно ч.ч. 5 и 6 которой эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Указанные заключения даны экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у экспертов отобраны соответствующие подписки, имеющиеся в материалах экспертиз, квалификация и навыки экспертов указаны во вводной части экспертных заключений и сомнений не вызывают. При этом как следует из материалов дела, защитник Григорьев О.И. был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, о чем свидетельствует его расписка в определениях, тем самым ему была обеспечена реализация прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

При этом вопреки утверждению в жалобе заключения экспертов по выводам о наличии в текстах песен пропаганды наркотических средств согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Довод жалобы о том, что приложенные к акту осмотра Интернет-страницы скриншоты являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует адрес Интернет-страницы и время изготовления скриншотов, не состоятелен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Скриншоты публикаций являются неотъемлемой частью акта осмотра Интернет-страницы от 20.08.2024, содержатся непосредственно в тексте акта, в котором указаны адреса Интернет-странницы, с которой изготовлены скриншоты, также очевидна дата их изготовления, совпадающая с датой осмотра Интернет-страницы.  

Акт осмотра Интернет-страницы содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, сведения о которых, удостоверенные их подписями, содержатся в акте. В этой связи относимость и допустимость акта осмотра со скриншотами публикаций по делу сомнений не вызывают. Данный акт справедливо положен в основу судебного постановления в качестве доказательства по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно надлежащим образом мотивировано, нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, является правильным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. 

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.