Дело 33-358/2026 (33-7298/2025;)

(в суде первой инстанции № 2-4780/2025; УИД 27RS0001-01-2025-005823-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Матвеенко Е.Б., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКА» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», ФИО1 ФИО4 и взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДКА» (далее ООО «ДКА») обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска с указанным иском.

При рассмотрении спора ответчиками заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по месту жительства и нахождения ответчиков.

Определением Центрального районного суда города от 11.11.2025

гражданское дело передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, оставить дело на рассмотрении в Центральном районном суде г. Хабаровска, указав на договорную подсудность, определенную в договоре по соглашению сторон о рассмотрении указанного спора Центральным районным судом города Хабаровска.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

В соответствии с п.3 частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «ДКА» обратилось в суд с иском к ООО ««Универсальная строительная компания» (далее ООО «УСК») о взыскании задолженности по договору поставки № 164/2024 от 01.11.2024, заключенному между ООО «ДКА» и ООО «УСК», согласно пункту 10.3 которого стороны пришли к соглашению, определив подсудность разрешения спора Арбитражным судом Хабаровского края.

В обеспечение исполнения ООО «УСК» обязательств по вышеуказанному договору поставки, 13.03.2025 между ООО «ДКА» (кредитор), ООО «УСК» (должник), ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №1, согласно пункту 3.2 которого стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из настоящего договора, определив подсудность спора Центрального районного суда г.Хабаровска.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском в Центральный районный суд г.Хабаровска при определении подсудности настоящего иска ООО «ДКА» ссылалось на положения пункта 3.2 договора поручительства № 1 от 13.03.2025.

Передавая дело на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что иск основан на нескольких договорах и предъявлен к нескольким ответчикам, при этом одновременное условие о договорной подсудности в Арбитражном суде Хабаровского края и Центральном районном суде г.Хабаровска, не может быть признано согласованным, следовательно, в данном случае договорную подсудность по иску, содержащему требования кредитора по двум договорам нельзя признать согласованной, в связи с чем необходимо руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности, тогда как место нахождения истца и ответчиков согласно территориальному делению, не относится к подсудности Центрального районного суда г.Хабаровска.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Когда между судом общей юрисдикции и арбитражным судом предметная компетенция рассмотрения соответствующего спора определена в силу закона за судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороны вправе, в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласовать изменение территориальной подсудности такого спора на случай его возникновения, следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Передавая дело на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд, суд первой инстанции не принял во внимание, то, что согласно п.3.2 договора поручительства №1, заключенного 13.03.2025 между ООО «ДКА» (кредитор), ООО «УСК» (должник), ФИО1 (поручитель), все стороны спора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из настоящего договора, определив его подсудность в Центральном районном суде г.Хабаровска, при этом не имеет правового значения определение по договору поставки соглашения о подсудности разрешения спора Арбитражным судом Хабаровского края, учитывая положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Поскольку соглашение сторон указанного спора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд по месту жительства и нахождения ответчиков, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2025 года отменить, дело направить в Центральный районный суд города Хабаровска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья