Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в обоснование которой указал, что с вынесенным мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, что привлекло в нарушению его законных прав.

Заявитель ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля по делу, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управлял в состоянии опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем он собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в 02 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,498 мг/л. 

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора АКПЭ-01-01-01 заводской номер прибора № является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором ДПС в отношении ФИО1 протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется подпись ФИО1 Вместе с тем, в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указано: «Выпил полторы 0,5 пива, управлял автомобилем».

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях суда первой инстанции, мировым судьёй в состоявшемся постановлении им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы мировым судьёй и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 00 мин., извещен надлежащим образом - путем вручения повестки после окончания судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не уведомлено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ дежурил на подъезде к 

<

адрес>, увидел машину ФИО1, поехал за ним, просил его остановиться, ФИО1 продолжал движение, после остановки транспортного средства ФИО1 бросил машину, побежал к воротам 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В последствии ФИО1 задержан, произведено освидетельствование в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Из представленного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. водитель ФИО1 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф, назначенный постановлением, ФИО1 оплачен, что усматривается из представленной информации. На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Е.А. Клинова