№ 2а-6672/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 – инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, УМВД РФ по г. Таганрогу об оспаривании бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 3 ноября 2017 года ФИО4 обратилась к врио начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Таганрогу с заявлением, в порядке ст. 28.1. КоАП РФ, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанное заявление зарегистрировано в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу 03.11.2017 № М-61. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по поступившему заявлению в соответствии с действующим КоАП РФ должно быть принято одно из двух возможных процессуальных решений: либо о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ либо об отказе в его возбуждении с вынесением мотивированного определения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. 16.11.2017 г. в адрес ФИО4 поступил ответ на обращение за подписью и.о. начальника ОГИБДД по г.Таганрогу от 08.11.2017 г. №4/М-61,66, содержание которого не соответствует ст. 28 КоАП, так как не содержит определение о возбуждении дела об административном правонарушении или мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению административного истца, такой ответ не соответствует действующему законодательству и нарушает право на обжалование решения, предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ. Административный истец просит суд признать противоречащими требованиям закона бездействия и.о. начальника ОГИБДД по г. Таганрогу, не вынесшего определения о результатах проверки моего заявления; обязать и.о. начальника ОГИБДД по г. Таганрогу вынести определение о результатах проверки заявления с разъяснением срока и порядка его обжалования.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал удовлетворению иска, ссылаясь на ответ на обращение и.о. начальника ОГИБДД по г.Таганрогу от 08.11.2017 г. №4/М-61,66. При этом пояснил, что определением от 12.10.2017 года инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу уже возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, однако представить суду и заявителю определение о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно, в связи с нахождением дела на экспертизе. По результатам экспертизы будет приниматься соответствующее процессуальное решение. 

Исследовав и оценив доказательства, выслушав стороны, судья считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Вопросы о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеющего уровень федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Часть 3 указанной статьи предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2017 года ФИО4 обратилась к врио начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Таганрогу с заявлением, в порядке ст. 28.1. КоАП РФ, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанное заявление зарегистрировано в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу 03.11.2017 № М-61. 

Доказательства, свидетельствующие о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению административного истца, отсутствуют.

Обязанность принятия процессуального решения по обращению, заявлению граждан органом, уполномоченным рассматривать административные дела, прямо вытекает из положений ст. 28.1 КоАП РФ. Процессуальное решение: постановление о возбуждении административного дела или определение об отказе в возбуждении административного дела должно быть принято органом, уполномоченным рассматривать административные дела в отношении всех субъектов (как физических лиц, так и юридического лица) по делу об административном правонарушении.

16.11.2017 г. в адрес ФИО4 поступил ответ на обращение и.о. начальника ОГИБДД по г.Таганрогу от 08.11.2017 г. №4/М-61,66, подготовленный в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Из ответа следует, что определением от 12.10.2017 года инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу уже возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что представить суду и заявителю определение о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно, в связи с нахождением дела на экспертизе. 

Судья считает необходимым отметить, что административному истцу, во исполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административным ответчиком предоставлялся ответ на его обращение касательно обстоятельств, изложенных в обращении, проверка заявления проводилась.

Судья обращает внимание на то, что непредставление истцу определения о возбуждении дела об административном правонарушении, как и непринятие по его заявлению одного из решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение истцу вреда, сами по себе права административного истца не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (ст. 3 КАС РФ) при их доказанности истцом (ч. 11 ст. 226), оснований для удовлетворения иска не имеется.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений должностного лица, административного органа незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, материалами дела установлена законность принятых мер, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями (бездействиями), решениями административных ответчиков. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, УМВД РФ по г. Таганрогу об оспаривании бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.